Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7175 K.2025/3013

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalının sorumluluğunda olan plakası tespit edilemeyen aracın çarpıp kaçtığını bu nedenle davacının bedensel zarara uğradığını belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.474,01 TL geçici iş göremezlik ve 2.132,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuru yaparken sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği, usule uygun başvuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile esastan yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.132 TL bakıcı giderinin 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.474,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daha önce tahkim yoluna başvurması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza yargılaması dışında dosyadan da kusur raporu alınması gerektiğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,