Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7178 K.2025/3198

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu minibüs ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonetin 13.07.2010 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun eksik evraklarla yapılması nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kusur raporu alınarak kusur oranlarının tespiti gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %8 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre davalıca sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusur olduğu gerekçesiyle; başvurunun kabulüne, toplam 175.000,00 TL tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zamanaşımı süresi dolduktan sonra davacının hakeme başvuruda bulunduğu, süresinde ve usule uygun zamanaşımı def'inin olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu trafik sigortacısının davacıya kısmi ödemede bulunduğunu, davacı tarafından kısmi ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı aleyhine de hakeme başvurulduğunu, dolayısıyla davacıya ödeme yapılan tarih olan 04.06.2019 tarihinde zamanaşımının kesildiğini, red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu minibüs ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonetin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına, zamanaşımı definin yerinde olmasına davacı tarafça ödeme belgesi sunulmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR