Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7195 K.2025/3300

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.09.2021 tarihinde davacı idaresindeki araçla karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla rapor ücreti dahil 40.750,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 265.488,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi tarafından 06.11.2022 tarih ve K-2022/284357 sayılı karara vaki itirazın kabulüne, hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 264.738,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Türkiye Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur konusundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, rapor ücretine hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tam olması gerektiğini beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde; resmi görevliler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunmuş, davacı sürücüye kusur verilmemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi raporunda ise sigortalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu , davacı ise %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Görüldüğü üzere trafik kazası tespit tutanağı ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuştur.

Şu durumda ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve çelişkinin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-İtiraz Hakem Heyeti tarafından temerrüt tarihi 20.10.2022 olarak kabul edilmiştir. Ancak davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya 06.10.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı ve davalıya 07.10.2021 tarihinde dilekçenin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüdün 20.10.2021 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken 20.10.2022 tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,