Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/717 K.2023/2471

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 23.06.2016 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davacıya daha önce bir miktar ödeme yapılmışsa da davacının artan maluliyet nedeniyle zararının bulunduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 5.100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçe ile talebini 130.430,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/114 Esas sayılı dava dosyası ile dava konusu olaya ilişkin olarak dava açtığını, anılan dosyada tarafların sulh olduğunu, davacıya ödeme yapılması üzerine davacının fazlaya ilişkin hak ve alacaklarından feragat ettiğini, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, artan maluliyet bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 85.444,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının alacaklarından feragat ettiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, artan maluliyet bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu baz alınmak ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması ile ödenen 40.733,29 TL'nin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kısmen kabulüne, 64.614,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantla hebaplama yapılması gerektiğini, karar tarihine en yakın asgari ücret baz alınarak hesaplama yapılmasını, davacıya 27.06.2018 tarihinde ödenen tutarın güncellenerek düşülmesi gerektiğini, hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi geretiğini, davacı ile Ankara 2. ATM 2017/114 Esas sayılı dosyasında sulh olunduğunu, davacının fazlaya ilişkin hak, alacak ve ferilerinden feragat ettiğini, maluliyette gelişen durumun kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunun başvurudan önce alındığını, davalı tarafça rapora itiraz edildiğini, yetkili kurumca ve usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, kurulun usulüne uygun teşkilinin sağlanmadığını, kaldı ki hesaplamanın yeniden yapılması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/114 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, davalının Eureko Sigorta A.Ş. olduğu, tarafların anlaşarak davacının yaralanması nedeniyle yapılan ödenme sonucu davacının davadan feragat ettiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/114 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının talebinin artan maluliyete ilişkin olduğu anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının artan maluliyeti olup olmadığına dair açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.