Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7222 K.2023/12562

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç ... gelecek şekilde malul kaldığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 2.484.435,52 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını, poliçe teminat limitinin tükendiğini, davacının bir kısım taleplerinin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne, 430.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, kusuru durumunun hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını ve teminat limitinin tükendiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyaya kazandırılan kusur raporunda davalıya sigortalı sürücüsünün park halindeki aracı ile harekete geçip sola taşıt yoluna katılmak istediği sırada aracının sol ön kısımlarına davacının idaresindeki motosiklet ile çarpması ile gerçekleşen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bakıcı gideri talebinin davalının sorumluluğu kapsamında kaldığı, Yargıtay içtihatlarına göre bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kalmadığının içtihat edildiği,

davacının sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tüm zarar miktarı için ihbar ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren sorumlu olduğu, davacı tarafça adli tıp rapor ücretinin talep edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacının talebinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve davacıya yapılan ödeme nedeniyle sürekli sakatlık teminatının tükendiğini, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,