Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7251 K.2023/9857

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2013 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunan araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını; bedensel zararlarının karşılanması için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, süresi içerisinde 46.200,00 TL ödeme yapıldığını, taleplerinin tam olarak karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 48.687,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce başvuran tarafla arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığını, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kazaya bağlı maluliyet oranı için hatalı rapora dayanıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 48.687,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunda belirlenen oranın kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu başvurudan önce başvuran tarafla arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığından, başvurunun kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, kazaya bağlı maluliyet oranının hatalı ve fahiş tespit edildiğini, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak “Arabuluculuk” müessesesi benimsenmiş, aynı Kanunu’nun 18 inci maddesinin 5 inci fıkrasında da “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Buna göre arabuluculuk faaliyeti sonunda ulaşılan anlaşma belgesinin taraflar için bağlayıcı olmasının yanı sıra dava açma yasağı teşkil etmesi etkisini doğuran bir düzenlemeye yer verilmiş olup arabuluculuk sonucunda ulaşılan anlaşma taraflar için bağlayıcı olup arabuluculuk sonucunda üzerinde anlaşmaya vardığı uyuşmazlıklar yönünden daha sonra dava yoluna gidemeyeceği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin davacı ile arabulucu nezdinde anlaşma sağlandığı yönündeki itirazının, arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve anlaşıldığına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmişse de, somut olayda, 10.02.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinde “md: 3. Taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varmış olduklarını beyan ettiler,

Marpfe sigorta ... isimli şahsa karayolu motorlu araçlar sms poliçesi ile plakalı ... plakalı aracın 14.06.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ...'ın yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı ve tedavi gideri gibi kalemler kapsamında 43.000 TL maddi tazminat 3.200 TL vekalet ücreti olmak üzere 46.200 TL ödemeyi kabul etti, gayri kabili rücu feragat ile herhangi bir başkaca bir nam altında bir hak ve talebi kalmadığını kabul etmiştir." şeklinde davalının ve davacının avukatının imzasını içeren,

10.02.2020 tarihli arabuluculuk faaliyetinin sona ermesine ilişkin ihtiyari arabuluculukta son tutanak belgesinin düzenlendiği ve 46.200,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu halde İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasında imzalanan 10.02.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. 2.Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,