Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7255 K.2023/12877

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.500,00 TL+ Katma Değer Vergisi (KDV) hasar onarım bedeli ve 14.160,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın kasko değerinin 85.333,00 TL, sovtaj bedelinin ise 69.700,00 TL olarak belirlendiğini ve belirlenen bu rayiç değerden sovtaj bedelinin mahsup edilmesi sonucu tespit edilen 15.633,00 TL'nin ödenmesi için başvurandan çekme belgesi istendiğini, ancak davacı yanın araç üzerinde çokça haciz olduğunu ifade ederek çekme belgesini çıkaramayacağını söylediğini, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılamadığını, poliçe özel şartlarında ikame araç bedeline ilişkin teminat sağlanmadığını, davacının 7 günlük ikame araç bedelinin ücretsiz Assist Line tarafından karşılanmış olduğunu,

bunu aşan ikame araç bedellerinin sigortalı davacıya ait olduğunu, davacının 80 günlük araç kiralama bedeli talebinin teminat dışı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan 01.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda talebe konu olan aracın onarımın olumlu olarak değerlendirilmediği ve aracın hasar tarihinde hasarsız emsalinin piyasa rayiç değerinin 95.000,00 TL, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin ise 69.700,00 TL olarak belirlendiği ve sonuç olarak davacı tarafa ödenebilir hasar tutarının 25.300,00 TL olarak hesaplandığı, ikame araç bedeline ilişkin olarak davaya konu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinde ikame araç klozu ile teminat verildiği, vaka başına azami 7 gün ve araç başına yılda iki kez hizmet sınırlaması getirildiği,

bu kapsamda davalı ... tarafından 7 günlük araç ikame bedelinin Assist Line tarafından karşılandığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 25.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve bilirkişi raporunda belirlenen 69.700,00 TL sovtaj bedelinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ikame araç bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın onarım bedeli 49.761,00 TL iken ve davacı aracın tamir bedelini talep etmişken sovtaj bedeli düşülerek davacıya 25.300,00 TL ödeme yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebe konu ikame araç bedeline ilişkin olarak dosyaya dava dışı Mavi Yeşil Tur Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından tanzim edilen kiralama hizmet bedeli olan 14.160,00 TL tutarındaki faturanın ibraz edildiği, uyuşmazlığa konu kasko sigorta poliçesinde ikame araç klozu ile teminat verildiği, vaka başına azami 7 gün ve araç başına yılda iki kez hizmet sınırlaması getirildiği, bu kapsamda davalı tarafından cevap dilekçesinde başvurana 7 günlük ikame araç bedelinin ücretsiz olarak Assist Line tarafından karşılanmış olduğunun beyan edildiği ve bu hizmetin karşılandığına dair dosyaya bilgi ve belge sunulduğu,

poliçede sağlanan ikame araç klozuna istinaden davalı yanca söz konusu teminatın poliçede öngörülen limitlere tabi olarak karşılandığı ve ilave bir sorumluluğun bulunmadığı, bu nedenle davacı vekilinin ikame araç bedeline ilişkin talebinin reddedilmesinin hatalı olduğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığı,

hükme esas alınan 01.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarımın olumlu olarak değerlendirilmediği ve aracın hasar tarihinde hasarsız emsalinin piyasa rayiç değerinin 95.000,00 TL, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin ise 69.700,00 TL olarak belirlendiği ve sonuç olarak davacı tarafa ödenebilir hasar tutarının 25.300,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu raporun konusunda uzman bir bilirkişi tarafından dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak, Yargıtay kararlarına uygun olarak hazırlandığı ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve aracın kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,