Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7262 K.2025/9186

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalılardan ... aleyhine icra takibine başlandığını ve kesinleştiğini, dosya borcunun tahsili için araştırma yapıldığını ancak icra dosyasının semeresiz kaldığını, davalının mernis adresinde borçlu ve borca ait hacze kabil mal bulunamadığının haciz tutanağı ile sabit olduğunu, ...'nun bazı taşınmazlarının ablası diğer davalı ...'e satım gibi gösterdiğini, davalı ...'nun diğer davalı ...'e devretmesi işleminin İİK.nun 278. maddesi gereğince bağışlama olarak telakki edilmesi ve anılı işlemlerin ise batıl olacağını belirterek dava konusu taşınmazın satışının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın görülmesinin, davacı alacaklı tarafından muvakkat veya kati aciz vesikasi sunulmasına bağlı olduğunu, bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, tasarruf işleminde hiçbir şekilde muvazaanın sözkonusu olmadığını, işleme konu devrin davalılar arasındaki borca karşılık olmak üzere gerçekleştirildiğini, müvekkili ...'in dava konusu taşınmazın bedeli olarak müvekkili ...'ya 9.705.924,36 TL ödediğini, davalılar arasında yapılan devrin yegane amaç ve sebebinin müvekkil ... ve eşi ... tarafından müvekkil ...'nun borçlarının ödenmiş olması olduğunu ve başkaca bir niyet ve hukuka aykırılık barındırmamakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 10.02.2022 gün, 2021/62 E- 2022/30 K sayılı ilamı ile "alacağın gerçek olmadığı kanaatine varıldığından açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2023 gün, 2022/ 1893 E- 2023/578 K sayılı kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar vekilince icra takibine konu alacağın gerçekte olmadığı, böyle bir borcun muvazaalı bir şekilde gerçeğe aykırı bir şekilde oluşturulduğu yönünde bir beyan ya da iddia da bulunulmadığını, davalıların talebinin olmadığı bir konuda da, mahkemece resen araştırma yapamayacağının açık olduğunu, davacı ile davalı ... arasında, gerçek bir alacağın olmadığına dair ilk iddia, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmesinin ardından istinaf aşamasında ileri sürüldüğünü, dilekçeler teatisi aşamasında ve safahatta ileri sürülmeyen iddianın mahkemece dinlenmesinin de mümkün olmadığını,

davalı ... tarafından ilk istinaf dilekçesinde, davalılardan ...'in davalılar vekilini azlettiği, bu durumun davacı ile hileli işbirliği kuşkusunu oluşturduğu, ...'in herhangi bir menfi tespit davası açmadığı, bu sebeple davacı ile davalı ... arasında alacağın bulunmadığı sonucuna varıldığı ileri sürülse de, belirtmek gerekir ki, her iki davalının ortak avukata vekalet vererek, uzunca bir süre tüm dilekçelerin ve beyanların ortaklaşa sunulması,

dosya safahatında hiçbir şekilde menfi tespit davası açmayan ya da alacağa konu senetle ilgili müracaatta bulunmayan davalı vekilinin azilden sonra bu yönde iddialarının dinlenebilmesi mümkün olmadığı gibi kendi savunmalarıyla çeliştiğini, davalı ..., diğer davalının aksine aşağıda ifade edileceği gibi davalı ...'in vekilini yani ortak vekili azlettikten sonra başka bir vekil aracılığıyla müvekkili hakkında yağma suçunu işlediğinden bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2051 sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunduğunu, görüldüğü üzere, davalının ve mahkemece,

alacağa konu senetle ilgili müracaatta bulunmayan iddiası doğru olmadığını, davacı müvekkili tarafından açılan davada, 08.11.2016 tarihinde " davanın kabulüne" karar verildikten sonra davalılardan ... tarafından, davayı takip eden vekilin dışında başka bir vekil aracılığıyla "takibe konu senedin boş olacak ve sadece imza ihtiva edecek şekilde cebir ve tehdit kullarak aldığı" gerekçesiyle davacı müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2051 sayılı dosyası kapsamında başlatılan soruşturmada 27.07.2017 tarihinde " kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiğini,

müvekkili hakkında yağma suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve bu konuda takipsizlik kararı verildiği nazara alındığında, davalının senete karşı müracaat haklarını kullanmadığını ileri sürülmesinin hatalı ve eksik bilgiye dayandığını, davalı ..., ... ve davalı ...'in 24.11.2006 tarihinden itibaren ... Kumaşçılık Teks. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı oldukları, ... 'nun 150 payını ....

Noterliğinin 11.07.2013 tarihli ... yevmiye sayılı işlemle ...'ya devrederek bu tarihten itibaren davacı müvekkil ile davalı ... yaklaşık 2 sene şirketin ortakları olup davacı müvekkilin isticvap beyanlarının gerçeği yansıttığının ortada olduğunu, mahkemenin gerekçesindeki, ne şekilde ortak ticaret başladıklarının somut delillerle ortaya koyulmadığı şeklindeki değerlendirmenin isabetsiz olduğunun açıkça gözler önüne serildiğini,

tanık beyanı dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiği takdirde davalıların davalı ...'nun borca batık olduğu ve davalının bu sebepten dolayı alacaklarından mal kaçırmak amacıyla taraflar arasında çeşitli bağışların, karşılıksız mal devirlerinin olduğunun ortaya çıktığını , davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu alacağın gerçek bir alacağa dayalı olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığının tespiti gereğince davanın ön koşul yokluğundan reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davacı aleyhine nispi vekalet ücretine karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

V. KARAR