Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7488 K.2025/8699

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2016/223 Esas, 2017/985 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/1252 Esas, 2022/2104 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10- son, 3/23, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2, 58, 54. maddelerinden 1 yıl hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; olay tarihinde sanığa ait olmayan işyerinde suça konu eşyaların ele geçmesi nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddelerinin uygulanmamasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine, işyeri için alınmış arama ve el koyma kararının bulunmadığına, rıza ile arama ve el koyma işleminin hukuken geçersiz olduğuna, arama esnasında hazirun bulundurulmaması nedenleriyle bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Sanığın tekerrüre esas ilamında, her ne kadar sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılarak 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmuş ise de, ilâm içeriğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, dolayısıyla 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel nitelikte kaçakçılık suçundan mükerrir kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı da gözetilerek,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını hüküm verilinceye kadara ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağını bildirir ihtar tebliğ edilmeden sanığın mükerrer olduğundan bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. İddianamede müsadere talebi bulunmayan ve olay tutanağında ele geçtiği belirtilmeyen kıyılmış tütünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR