Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7289 K.2024/1173

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hükümlü ağabeyi adına açılmış ve halen kullanılmakta olan hatlar bulunduğunu, kullanan kişilerin ne gibi suçlar işleyeceğinin belli olmaması ve yörenin içinde bulunduğu terör olayı veya benzer birçok olayın meydana gelmesi ve günün yaşam şartları göz önüne alındığında tehlike yaşanmaması için 115.000,00 TL manevi ve 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, adam çalıştıranın hukuki sorumluluğuna dayanılarak vekil edene haksız fiil nedeni ile tazminat sorumluluğu yükletilemeyeceğini, tazminat şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın 13.10.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle işlemden kaldırma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin de yanlış olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etimştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İlk Derece Mahkemesince, manevi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de, karar içeriğinin dosya kapsamı ile örtüşmediği, davanın görüldüğü mahkeme sıfatı itibari ile hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğu, maddi tazminat istemi yönünden de feragat bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı yanın istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilerek,

maddi tazminat istemli davanın feragat nedeni ile reddine; manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat istemi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6 ncı maddesi ve 13/4 üncü maddesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 nci maddesi ve 10/3 üncü maddesine göre belirlenen 2.550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davanın açılmamış sayılması kararı ile kararda hükmedilen vekalet ücreti miktarının doğru tayin edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 6, 7, 10 ve 13 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,