Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7310 K.2025/3374

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kobi ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait işyerinde 16.02.2021 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle sigortalı binanın dış cephe pencere altındaki sövelerin sökülmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini ,davalıya yapılan müracat üzerine eksik ödeme aldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur .

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasını kanıtlayıcı yeterli bilgi ve belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle davacıdan ara kararla talep edilen belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada taraflar arasında ibraname düzenlendiği, söz konusu ibranamede davacının ihtirazi kayıt koymadan kayıtsız şartsız 30.000,00 TL mukabilinde davalı ile anlaşarak davalıyı ibra ettiği, davacının müzayaka halinin de bulunmadığı, bu durumda ibranamenin borcu söndürdüğü ancak itiraz eden aleyhine karar verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları evrakların karar vermek için yeterli olduğunu, başvurunun usulden reddinin hatalı olduğunu ayrıca davalı tarafça yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğunu, eksik olan ödemenin hesaplatılıp hüküm altına alınması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının işyeri sigortacısı olduğu davacının işyerinde oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR