Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7339 K.2025/3203

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otomobilin 17.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 32.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 438.154,70 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında soruşturma aşamasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma nedeniyle davacının taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne, toplam 438.154,70 TL tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rücuya esas bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının mahkemede aynı olaya ilişkin açtığı davada ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığını, bu durumun dikkate alınması gerektğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık,davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, çift taraflı yaralanmalı kaza olduğu, her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği, tarafların ifadelerinin çelişkili olduğu, bu nedenle kusur oranlarının tayin edilemediği hususlarına yer verildiği, dosya kapsamında bulunan tanık beyanlarının birbirinden farklı olduğu, hakem tarafından kusur raporu alınmadığı, davalıca sigortalı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasında asli ve tam kusurlu kabul edildiği, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/533 esas sayılı dosyasında araç sürücüsü ve işleten aleyhine davaya konu kaza nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi, ifadelerin çelişkili olması gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR