Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7345 K.2025/2645

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 23.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, aracın rayiç bedeli olarak davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL bakiye rayiç bedel tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 40.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödemenin yerinde olduğunu, ödeme ile davalının başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının kayıtsız şartsız şekilde taahhütnameyi imzaladığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere poliçede yer alan %35 oranında tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındığı, raporda belirtilen değer ile davacıya davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş bir farkın bulunmadığı, bu nedenle ödenen bedelin zararı karşılamaya yeterli olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından önceki ödemenin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul edildiği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, rayiç bedelin tamamının sigortalı olan davacı tarafa ödenmesi gerektiğini, hakem heyetinin gerekçesinin isabetsiz olduğunu, bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye bedelin ödenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğramasından kaynaklanan bakiye rayiç bedel talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ödemenin ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR