Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7364 K.2023/12910

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalı şirkete İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) limiti üstünde kalan miktardan davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedeli ve 2.360,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 256.904,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dava dışı ZMSS'ye açılan dosyada alınan kusur ve hesap raporu ile tazminatın usulünce belirlendiği, taraflara tebiği üzerine beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 211.461,48 TL tazminatın 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur ve hesap raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, ZMSS'ye açılan dosyanın incelenmemesinin eksik inceleme mahiyetinde olduğunu, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta şirketine geç başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ve hasarın uyumsuz olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden talebin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın fahiş olduğunu, kaza ile hasarlanmayan parçaların hesaba dahil edildiğini,

servis muafiyet klozları nedeniyle iskonto yapılmamasının ve parça tedarik iskontosunun yapılmamasının yerinde olmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava miktarı bölünebilir olduğundan kısmi dava açmakta hukuki yarar olduğu, itiraza konu kararın gerekçesinde raporların taraflara tebliğ edildiğinin ifade edildiği, kusurun yerinde olduğu, kazanın uyumsuz veya teminat harici olduğuna dair somut delil sunulmadığı, faiz türünün yerinde olduğu, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu, hesaplamanın gerçek zarar ilkesi uyarınca hesaplandığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluk Sigortası (İMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27, 280, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. T.C. Anayasası'nın 36/1 inci maddesindeki adil yargılanma hakkının ve 6100 sayılı HMK'nın 27 nci maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılması bakımından, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara usulünce tebliğ edilmesi gerekir.

Yine HMK'nın 280 inci maddesi hükmüne göre; bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir. Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur ve hesap raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bilirkişi raporuna itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle kusur ve hesap raporunun davalı tarafa tebliği ile davalı tarafça raporun incelenmesine ve beyanda bulunulmasına olanak sağlanması gerekirken hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,