Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7471 K.2024/6117

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün 2014/38490 ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26528, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’ün 2016/22846 ve İstanbul 37 İcra Müdürlüğü’nün 2016/35934 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, borçluların acz halinde olduğunu, davalı borçluların adına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.10.2017 tarihli ve 2016/77 E, 2017/413 karar sayılı kararıyla; "...'nın halen devredilen gayrimenkulde oturması ve ...'nın az önce değinilen ortaklık durumu davacının lehine delillerdir.

Ne var ki; ...'nın tahliye protokolü imzalaması ve öngörülen süreden dahi önce evden taşınması , ...'nin çok fazla sayıda gayrimenkule sahip olması ve bu gayrimenkulleri de almadan önce bir başka yerden daha gayrimenkul baktığına yönelik tanık anlatımı, havalelere ev bedeli olduğu şerhinin özellikle yazılması ve satış bedellerinin yaygın uygulama gereği haricen banka yoluyla ödenmiş olması hususları ise davalı lehine delillerdir.

Hal böyle olunca; davacı iddialarının ve davalıların savunmalarının kati olarak ispatlandığından söz edilmesi mümkün değildir. Daha açık bir anlatımla davalıların el birliği içinde hareket ettiklerine - etmediklerine dair kesin kanaate ulaşılamamıştır.Varsayımlar üzerine ispat olamayacağı izahtan varestedir. İspat yükü davacının üzerinde olduğu için asıl ve birleşen davanın reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE İSTİNAFTAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İstinaf Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarih, 2017/2473 E, 2019/3818 K sayılı kararı ile usûl ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 06.04.2022 tarih, 2021/1474 E, 2022/6968 K sayılı ilamı ile; "- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

- Dosya içerisinde yer alan Kuveyt Türk Banka hesap ekstresi incelendiğinde; dava konusu gayrımenkullerin bedellerinin kısım kısım yatırıldığı, yatırılan bedellerin akabinde davalı borçlunun hesaptan söz konusu yatan paraları çektiği, akabinde tekrar davalı 3. kişilere para yatırma işlemi gerçekleştirdiği, aynı gün içinde birbirini izleyen banka hareketlerinin olduğu,

ayrıca hesap ekstresi incelendiğinde de davalı borçlu ile davalı 3. kişiler arasında dava konusu tasarruf işlemlerinden öncesine ait para çekme/ yatırma işlemi de olduğu anlaşılmış olup, söz konusu hesap ekstrelerindeki para giriş çıkış hareketleri Mahkemece araştırılmaksızın, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olmadığı gerekçesi ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde;" ... 'teki taşınmaz için ... 19/11/2015 tarihinde 4 ayrı seferde ödeme yapmış paraların tamamı ... tarafından aynı gün çekilmiştir. Ümraniye'deki taşınmaz için 20.11.2015 tarihinde ... tek seferde ödeme yapmış para yine aynı gün çekilmiştir ve taşınmazlar için ödenenler haricinde taraflar arasında başka bir para transferi yoktur" gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında yeterli gerekçe bulunmadığını, bilirkişi raporunda işlemlerin şüpheli olarak belirlendiğini, davalı borçlunun kız kardeşi ile davalı 3. Kişinin ortaklığı olduğunu, davalıların dava konusu gayrımenkullerde otuduğunun belirlendiği, tapuda satış bedellerinin de düşük gösterildiğini beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına, davalılar arasındaki para alış verişinin şüpheli olduğunun, net olarak belirlenememiş olmasına, göre davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bozma ilamına uyularak verilen, usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,