Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7492 K.2023/11585

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer yönlerden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2019 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete arka kısmından çarpması sonucunda davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 71.529,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişi heyetince tespitinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi ücretin anında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;başvurunun kısmen kabulü ile 70.529,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, ayrıca yargılama sırasında alınan bu raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının kusurlu olduğunu, faizin dava tarihinden hükmedilmesi gerektiğini, ıslah ile talep edilen kısma ıslah tarihinden faiz işletilebileceğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf karara itiraz ettiğinden rapor hakkında bilgi sahibi olduğu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun hazırlandığı, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, temerrüd tarihinin doğru tespit edildiği bu sebeperden dolayı itirazın reddine, davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yazılı 9.968,77 TL vekalet ücretinin hükümden çıkartılarak yerine 1/5 oranı gözetilerek 4.080,00 TL vekalet ücreti yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kaza tespit tutanağının olayın oluş şekline uygun olmasına ve bu itibarla davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,