Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7544 K.2025/15833

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Tv Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... logolu kanalın yayın sahibi, yöneticisi ve genel müdürü olduklarını; davalı .. .. Haber Ajansı Basın ve Yay.

A.Ş'nin yayın sahibi, davalı ...'nun internet haber müdürü, davalı ...'ın eser sahibi, davalı ...'ın muhabir olduğu www....com.tr'de 11.11.2020 tarihinde “Televizyon kanalından yağma, tehdit, şantaj suçlaması: Haberi istemiyorsanız 15 milyon TL reklam vereceksiniz! " başlığı ile yapılan yayın nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek müvekkili ... . ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. yönünden 250.000,00 TL,

diğer müvekkilleri için 0,01'er TL olmak üzere 250.000,02 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri .. .. ve ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden ise adli soruşturmaya konu olan bir olayla ilgili kamuoyunu bilgilendirmek için dava konusu haberin yapıldığını, "iddia olduğu" belirtilerek kaleme alındığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, davacıların kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberin davacılar hakkında yürütülen ceza soruşturma dosyasına ilişkin olduğu, herhangi bir suç isnadına veya kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir ifadeye yer verilmediği, yapılan haber içeriğinin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, davalılar yayın sahibi .. .. Haber Ajansı Basın ve Yay. A.Ş., eser sahibi .. .., internet haber müdürü ... yönünden manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı; diğer davalı ...'a da husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... Haber Ajansı Basın ve Yay.

A.Ş., .. .., ... yönünden ceza soruşturma dosyasına dayanılarak yapılan dava konusu yayının basın özgürlüğü kapsamında kaldığı; halkın, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olma hakkının olduğu, basının da bu doğrultuda olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve sorumlu olduğu, haberin de bu ilke kapsamında yapıldığı,

güncel olan konuların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında ve eleştiri sınırları içerisinde aktarıldığı, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulmayacağı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı; davalı ... yönünden de anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ..... ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin yöneticileri hakkında soruşturma devam ederken masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, müvekkilinin marka değerinin düşürülmesinin amaçlandığını, haberin doğru olmadığını, bu nedenle görünür gerçekliğin de söz konusu olmadığını, ifade özgürlüğünün sınırsız olmadığını, müvekkili tüzel kişiliğin kişilik haklarının ve ticari itibarının zarar gördüğünü, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; www...com.tr'de 11.11.2020 tarihinde “Televizyon kanalından yağma, tehdit, şantaj suçlaması: Haberi istemiyorsanız 15 milyon TL reklam vereceksiniz! " başlığı ile yapılan yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere;

dava konusu yayının adli soruşturma dosyasında yer alan bilgilere dayanılarak kaleme alındığının, görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğunun, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulmayacağının, yayında sarf edilen söz ve ifadelerin, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, yayına yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun;

basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22... tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen,

sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin..” ifade edildiğinin,

açıklanan nedenlerle yayında geçen söz ve ifadelerin davacı ... .. ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.'nin kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... . ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ... Radyoya' yükletilmesine,