Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7607 K.2025/3139

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.01.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 302.802,99 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen belgelerin sunulmayıp, sigorta tahkim yargılamasına başvurulmasının hatalı olduğunu, davacının iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, davacının trafik kazası geçirdiğine ilişkin tek bilginin kendi beyanı olduğunu, CD izleme tutanağındaki görüntülerden davacının plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle kaza geçirdiğinin anlaşılamadığını, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, kusur raporunda müterafik kusur durumunun da tartışılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

davalı kurum temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 302.802,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki "45.392,42 TL" vekalet ücreti ibaresinin "9.200,00 TL" olarak düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istenen evraklar sağlanmadan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmasının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapma zorunluluğuna aykırı olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu beyanın yeterli olmadığını, bu hususun ispatı da gerektiğini, istenen görüntü kayıtlarının sunulmadığını, bu nedenle verilen kararın bozulması gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan araçlardan olduğunun ispat edilemediğini, CD kayıtlarında kazayı ispata yarar görüntü olmadığını,

kusur raporunun yeterli olmadığını, bilimsel verilere dayanmadığını, varsayımsal olduğunu, müterafik kusura yönelik değerlendirme içermediğini, müterafik kusur hali bulunmadığının ispatının davacıda olduğunu, bu hususun davacı tarafından ispat edilemediğini, maluliyet raporunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet nedenine uygun uzmanlarca imzalanmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini ve hesaplamanın %1,8 veya %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,