Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7627 K.2026/1862

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; müvekkili firmanın internet üzerinden teknolojik ürün satışı yapan sanalmarket.com adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalının yer sağlayıcı olduğu Ekşi Sözlük isimli forum sitesinde müvekkili şirketten ürün satın alan bir sözlük yazarı tarafından müvekkilinin marka değerine zarar verecek ve ticari itibarını sarsacak nitelikte başlık açıldığını ve sözlük kullanıcıları tarafından hakaret içeren söz ve ifadelerle yorumlar yapıldığını, davalı tarafından gerekli denetim yapılmadığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen bu konuda bir kısım yorum dışında olumlu yanıt alınamadığını,

müvekkilinin müşteri kaybı yaşadığını, ticari itibarının zarar gördüğünü, marka değerinin düşmesine bağlı olarak reklam giderleri yapıldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hukuka aykırı yorum ve linklerin kaldırılması, davalı sözlükte cevap hakkı tanınması, saldırının önlenmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yer sağlayıcı olan müvekkilinin içerikleri denetlemekle yükümlü olmadığını, davacının yapmış olduğu başvuru neticesinde hukuka aykırı içeriklerin derhal kaldırıldığını, kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından içeriklerin kaldırılması yönünde davalıya başvuru yapılmakla beraber başvurunun içerik ismi belirtilmeden firmanın itibarını sarsan hakaret, aşağılama, karalamaya yönelik tüm yazıların kaldırılması talebine ilişkin olduğu, içeriklerin neler olduğunun açıkça belirtilmediği, başvurunun 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava tarihinden önce olumsuz içeriklerin kaldırılması için davalıya başvuru yaptığını, yazıların bir kısmı kaldırılmakla beraber hukuka aykırı olan tüm yazıların kaldırılmadığını, davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ticari itibarının ve marka değerinin zarar gördüğünü, davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat ayrı ayrı talep edilmesine rağmen lehlerine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Ekşi Sözlük isimli forum sitesinde davacı şirketin marka değerine zarar verecek ve ticari itibarını sarsacak nitelikte başlık açıldığı ve sözlük kullanıcıları tarafından hakaret içeren söz ve ifadelerle yorumlar yapıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebi, hukuka aykırı yorum ve linklerin kaldırılması, davalı sözlükte cevap hakkı tanınması, saldırının önlenmesi talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'nin 10. maddesinin (4) numaralı fıkrasında "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından; davacı, taraf maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğuna ve mahkemece, davanın tümden reddine karar verildiğine göre; yukarıda anılan AAÜT hükümleri uyarınca, maddi ve manevi tazminat talepleri için davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının 3 numaralı bendinde yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" sözcük dizisinden önce gelmek üzere "Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden" söz dizisinin eklenmesine ayrıca hükme yeni bir bent eklenerek "6- Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,