Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/763 K.2023/10552

Taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; emekli resim ve sanat tarihi öğretmeni olduğunu, ....Pasajında 2012 yılının kasım ayında kiraladığı atölyede ahşap oymacılığı yaptığını, sanat eserlerini ve malzemelerini burada muhafaza ettiğini, dava dışı ...'a ait olan davalı şirketin, atölyesinin üst katında yürüttüğü tadilat sırasında, tedbir almadan çatıyı açtığını, bu açıklıktan giren yağmur sularının atölyenin üst katında bulunan taşınmazın zeminine birikerek oradan atölyesine sızdığını ve atölyeyi su bastığını, gerek 35 yıllık sanat hayatının birikimi olan eserlerin, gerekse malzemelerinin zarar gördüğünü belirterek 7.020,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile; olay tarihinin 29.01.2013 olduğu, olay tarihinden itibaren 2 yıl içinde eldeki davanın açılmadığı ve davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 09.11.2017 tarih, 2017/2031 Esas ve 2017/7007 Karar sayılı ilamı ile; tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığı, davacının, tazminat yükümlüsünü Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/475 esas, 2014/452 karar sayılı kararın kesinleştiği 27.03.2015 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, eldeki dava 21/05/2015 tarihinde açılmış olup zamanaşımına uğramadığı ve işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/108 D.iş dosyası ile aldırılan raporda davacıya ait tüm eşyalar listelenerek değer tespiti yapıldığı, fotoğraflarının çekildiği, zarar gören tüm eşyaların değerinin 7.070,00 TL olarak belirtildiği, zarar gören eşyalar arasında uzun emekler sonucu ortaya çıkarılabilecek sanat ürünlerinin de bulunduğu, olay tarihinden uzunca bir süre geçmiş olduğu ve bu aşamada yapılacak keşif ile sağlıklı tespitler yapılamayacağı gerekçesiyle yeniden keşif yapılmadığı,

delil tespiti ile sunulan tutar üzerinden maddi tazminatın kabulü ile 7.020,00 TL maddi tazminatın, sanatsal faaliyetlerde bulunan davacının uzun uğraşlar sonucu ortaya koyduğu ve yıllarca sakladığı, şahsi değerleri bakımından büyük önem atfettiği ürünlerinin davalının faaliyeti neticesinde zarar görmesi,

kişinin korunması gereken sosyal ve duygusal değerlerini zedelediğinden davalının eylemi ile davacının sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğradığının, ruh ve sağlık bütünlüğünün bozulduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında tanık dinletilmediğini, mahkemece keşif yapılmadığını, tespit raporuna dayanılarak karar verildiğini, davacının davasını ispat edemediğini, bahse konu tespit dosyasında raporu sunan bilirkişinin uzman bilirkişi olmadığını, zararın nereden geldiği,

miktarın, zararın kimin kusurundan kaynaklandığı ve ne zaman oluştuğu yönünde bir inceleme yapabilecek nitelikte olmadığını, malzemelerdeki zararın çatı akması sırasında değil de daha önceden de oluşmuş olabileceğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, su baskını öğrenilir öğrenilmez davacının haberdar edildiğini ancak müdahale etmelerine izin vermediğini, kapısını kitleyip tespit tarihine kadar bekleterek müdahaleyi geciktirdiğini ve zararın artmasına neden olduğunu, yapılan Kat Malikleri Genel Kurul toplantısında oybirliği ile kat maliklerinden olan Uçar Mermer İnşaat Turizm ve San.

Anonim Şirketine çatının onarılması ve su alan teras bölümünün tadilatının yapılması işinin verildiğini, çalışmalara bu doğrultuda başlandığını, davacının müvekkilinin bu çatıda yürüttüğü tadilat işlerini yasaya aykırı bir iş veya suç gibi göstermesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan şikayet hakkında da Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğini, çalışmalarında dikkatli özeni gösterdiklerini ancak şiddetli rüzgar ve yağmur nedeniyle tamamlanamayan kısımdan sızma olduğunu,

olay Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından apartman çatısında yapılan tadilat sırasında davacının atölyesini su basması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tadilat yapan şirketten tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, binayı yenileme çalışmasının davalı ... Mermer Pazarlama San. ve Tic.

A.Ş. tarafından yapılmış olmasına, davaya dayanak gösterilen Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/108 D.iş sayılı tespit dosyasında çini ustası sanat danışmanı bilirkişiden alınan raporla zarar gören 39 kalem eşya tek tek tespit edilerek zararın belirlenmiş olmasına, zarar gören eşyalar arasında davacı tarafından uzun emekler sonucu ortaya çıkarılabilecek sanat ürünlerinin de bulunduğunun anlaşılmasına; bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla;

temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,