Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7637 K.2025/7659

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalılardan .... adına kayıtlı, davalı ...'un sürücüsü olduğu, davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 30.08.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davacının vücudunda çok sayıda kırık meydana geldiğini, uzun süre yoğun bakımda kaldığını,

davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... yönünden sadece maddi tazminattan ve poliçede belirtilen miktarlarla sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş; ıslah ile talebini 907.052,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacının geçici taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, talep edilen maddi tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, ceza yargılamasında alınan kusur raporuna göre davacının tali kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Emrah Akbulut cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığının 07.07.2017 tarihli raporuna göre davacıda meydana gelen kaza nedeniyle %50 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, ...

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20.04.2020 tarihli raporuna göre ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %53 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu Başkanlığının 13.12.2017 tarihli raporuna göre meydana gelen kazada davacının %25, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, aktüer raporuna göre davacının 393.326,94 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu,

davacının kusur oranı, yaralanmasının mahiyeti dikkate alındığında 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle davacının davasının 393.326,94 TL maddi tazminat yönünden kabulüne, 393.326,94 TL (davalı ... şirketinin bu tazminatın poliçe limiti dahilinde 290.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 30.08.2015 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin 513.725,83 TL maddi tazminat talebi yönünden davasının 19.03.2021 günlü celse 2 nolu ara kararı uyarınca bu kısım yönünden takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 30.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. tarafından dava dışı SGK'ya 26.02.2021 tarihinde, ...

İcra Dairesi ... sayılı ilamlı icrasına istinaden, 27.090,27 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 42.936,28 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin davacıya dava dışı SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, ödemesi yapılan 27.090,27 TL'nin davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklandığı, bu nedenle poliçe limitine dahil olduğu, dolayısıyla ödemenin dikkate alınması gerektiği, hesaplama yönteminin isabetli olduğu,

davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği gerekçeleriyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2021 tarih, 2016/231 Esas, 2021/469 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının 393.326,94 TL maddi tazminat yönünden kabulüne, 393.326,94 TL (davalı ... şirketinin bu tazminatın poliçe limitinde bakiye kalan kısım olan 262.909,73 TL'sinden sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 30.08.2015 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin 513.725,83 TL maddi tazminat talebi yönünden davasının 19.03.2021 günlü celse, 2 nolu ara kararı uyarınca bu kısım yönünden takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

davacının ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 30.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacının alacağını İlk Derece Mahkemesi kararından sonra temlik etmesi nedeniyle husumet nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken davalının sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR