Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7646 K.2023/13809

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar ilamı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 08.11.2022 tarihli, 2022/1908 Esas, 2022/14150 Karar sayılı ilamıyla,

"davalı borçlu ....... tarafından Küçük ........,159 ada 1 parsel 5 nolu bağımsız bölümün 04.03.2015 tarihinde 30.000,00 TL bedel ile ...'a devredildiği, dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu gayrımenkulün davalı ...'e devredildiği tarihteki gerçek değerinin ise 75.710,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 278/III-2 maddesi uyarınca edimler arasında aşırı fark bulunması bağışlama hükmünde olup tasarrufun iptalini intaç eder.

3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki (bilirkişilerce belirlenen) gerçek değerinin ödendiği yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaz ve edimler arasında da mislini aşan fahiş fark bulunursa 3. kişinin iyi niyet iddiası dinlenmez.

Mahkemece iş bu gayrımenkul yönünden İİK 278/III-2 hükmüne göre misli aşan bedel farkının bulunduğu ve aksinin davalı yanca ispatlanamadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dava konusu Küçük........, 5447 parsel 1 nolu bağımsız bölümün 18.05.2016 tarihinde davalı borçlu tarafından 35.000,00 TL bedelle davalı ...'a satıldığı, 18.07.2016 tarihinde Mukadderat'ın da 45.000,00 TL+ 45.000,00 TL bedel ile 1/2 hissesini davalı ...'a 1/2 hissesini de ...'a devrettiği, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu gayrımenkulün davalı ...’a devredildiği tarihteki gerçek değerinin 76.633,00 TL olduğu,

yani 3. kişiye yapılan tasarruf yönünden İİK 278/III-2 hükmü gereğince dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli aşan fark olduğu ancak 4. kişiler davalı ... ve davalı ...’ın kötü niyetli olduklarının ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu gayrımenkulün iş bu davalılara devredildiği tarihteki (18.07.2016) gerçek değeri 76.158,00 TL üzerinden davalı ...’un tazminat ile sorumlu tutulması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Maddi hatanın düzeltilmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; maddi hata dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Davalı ... ve ... vekili maddi hata düzeltim dilekçesinde.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.11.2022 tarih, 2022-1908 E. 2022-14150 K. sayılı bozma ilamında; ... ve Mukaderat Ulusoy yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle işbu davalılar bakımından kararın bozulmasına; diğer yönlerden mahkeme kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının temyiz itirazlarının reddine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine" karar verilmiş ise de, müvekkiller yönünden bozma kararı verilmediğinden, hükmedilen vekalet ücretinden müvekkillerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

bozma ilamının vekalet ücretine ilişkin kısmının " 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .........,'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunan ... ve ... aleyhine bozma kararı verilmediği anlaşılmasına rağmen sehven iş bu davalıları da kapsar nitelikte vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

Bu sebeple davalı ... ve ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin "maddi hataya dayalı dilekçesinin" kabulüne, ilamda yer alan "8.400,00 TL vekalet ücretinin iş bu davalılar haricinde (... ve ..........,hariç) diğer davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde" Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 08.11.2022 tarih 2022/1908 Esas, 2022/14150 Karar sayılı kararının DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir.