Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7673 K.2025/2306

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresinde bulunan araca çarpmasıyla meydana gelen 30.11.2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.020,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk belgesi imzalanarak davalı şirketin tüm tazminat talepleri bakımından ibra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arabuluculuk tutanağının ilam niteliğinde belge olması ve arabuluculuk tutanağı neticesinde zararın tazmin edilmesi karşısında davacının arabuluculukta anlaşılan hususlara ilişkin dava açamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tarafların söz konusu ihtiyari arabuluculuk sürecini avukatları vasıtasıyla yürütmüş olup, arabulucunun taraflarca seçildiğinin anlaşıldığı,

bir uyuşmazlık konusunda görev yapan arabulucunun, taraflardan birinin başka uyuşmazlıklar ile ilgili vekaletname çıkarılmış vekili olmasında kanuni bir engel bulunmadığı ancak arabulucunun,bu sıfatla görev yaptığı uyuşmazlıkla ilgili olarak açılan davada, daha sonra taraflardan birinin avukatı olarak görev üstlenemeyeceği, mevcut uyuşmazlıkta arabuluculuk yapan avukatın, uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan mevcut başvuruda, taraflardan birinin avukatı olarak görev üstlenmediğinin ortada olduğu,

bu gerekçelerle, davacının itirazlarında ileri sürdüğü gibi görüşmelerin ve arabuluculuk tutanağının geçersizliği sonucunu doğuracak bir hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca arabuluculuk sürecinin davacının vekili vasıtasıyla yürütülüp anlaşma belgesinin de vekili tarafından imzalandığı, bu bilgiler ışığında taraflarca seçilen arabulucunun ve avukat ile gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinin kanuna aykırı olduğu ve/veya başvuranın irade sakatlığına uğradığına ilişkin iddiaların soyut ve dayanaksız olduğu,

tarafların başvuru konularında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaştığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5. maddesi gereği, davacının bu husustaki itirazının reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinin kaldırılarak ''3.

Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.840,00 TL vekalet ücretinin ...'ten alınarak ...'ne verilmesine'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyari arabuluculuk anlaşmasının usule aykırı olarak düzenlendiğini, arabuluculuk tutanağında arabulucu olarak ismi geçen Avukat ...'ın davalı ... nezdinde dava dosyalarını takip ettiği, birçok dosyada taraf vekili olarak isminin geçtiği, sigorta hukuku alanında faaliyet gösteren herkes tarafından bilinen bir gerçek olmasına rağmen işbu arabuluculuk tutanağına dayanarak hüküm kurulmasının son derece hatalı olduğunu, Hakemlikçe ilgili şirkete yazı yazılarak arabulucu ... ile aralarında herhangi bir mesleki ilişkinin olup olmadığı hususu sorulmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu,

işbu dosyada vekil olarak bulunmasa da arabulucu ...'ın davalı ... A.Ş'nin avukatı olduğunu, dosyada vekaletinin olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR