Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7696 K.2025/2308

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın bisikleti ile seyir halinde olan davacıların desteği ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 13.11.2020 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacıların desteği ...'nın uzun bir süre tedavi gördüğü hastanede 21.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.09.2021 tarihli adli tıp raporu ve Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli,

2021/83 Esas ve 2022/70 Karar sayılı ilamı ile anlaşılacağı üzere davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda tali kusurlu bulunduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

05.04.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 15.001,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, dosyada mübrez kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların karara dayanak teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, bu nedenle kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinde rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporu sonucu dava konusu kazada davacıların desteğinin %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazada kusuru bulunmadığı belirlendiğinden davalı ... şirketinin sorumluluk şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davacıların taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 26.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada mübrez uzman görüşleri ve mahkeme kararlarının çelişkili olduğunu, dosyada mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olup olmadığının da değerlendirilmediğini, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde sürücünün şehir içinde hız sınırının oldukça üzerinde araç kullandığı,

zamanında tedbir almadığı ve hayatın olağan akışı içerisinde müteveffayı görmesine rağmen frene basmadığı ve bu sebeple de desteğin ölümüne neden olduğunun açık olup raporda kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına dayanak Adli Tıp Kurumu raporunda açıkça kazaya konu olay yerinde hız sınırı 70 km/s olarak belirlenmesine rağmen , hız sınırının 110 km/s olarak belirtilmesinin raporun hükme esas olamayacağını kanıtladığını,iddialarına yönelik hiçbir karar verilmemesinin adil yargılanma ve hukuki dinlenme hakkını ihlal ettiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR