Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7690 K.2023/13693

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ..., katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Semra Ateş Özdemir ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.12.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Gıda Şirketinin 24.10.2018 düzenleme tarihli 956.837,64 TL bedelli kambiyo senedi ile müvekkiline borçlandığını, borcun ödenmemesi üzerine Batı İcra Müdürlüğünün 2018/42506 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve araç kayıtlarına haciz şerhinin işlendiğini, borcun bir kısmının banka havalesiyle müvekkiline gönderildiğini, kalan kısım için 4 adet kambiyo senedinin düzenlendiğini, ancak 4 adet kambiyo senedinin de ödenmediğini, tahsili için Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/5489 sayılı takibinin başlatıldığını, takibin kesinleştiğini,

icra takibi aşamasında davalı şirket adına kayıtlı hiçbir taşınmaza rastlanılmadığını, dava konusu taşınmazlarını önce davalı ...'ye devrettiğini, Hasan Ali'nin de bir ay içinde diğer davalı ...'a devrettiğini, müvekkilinin alacağını engellemek ve mal kaçırmak amacıyla hileli olarak tüm taşınmazların üçüncü şahıslara devredildiğini belirterek dava konusu Sincan ilçesi Yenikent mahallesi 1634 ada 5 ve 6 parseller,...ilçesi Tekke mahallesi 201 Ada 103 parsel, ... mahallesi 122 ada 4 parsel, 127 ada 4 parsel, Çanıllı ...mahallesi 135 ada 111 parsel, 135 ada 34 parsel, 135 ada 35 parsel, 135 ada 40 parsel, 138 ada 1 parsel,

139 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Gıda Petrol İnş. Nak. Hay. Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin piyasaya borçlu olduğunu, bu nedenle taşınmazları sattığını, satışa ilişkin bedel alındığını, dava konusu taşınmazların teminat olarak davalı tarafa devredildiğini, borcun ödenmesi mukabilinde taşınmazların tekrar devralınması hususunda anlaşma yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaa iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, tapuda güven ilkesine dayanarak bedeli ödenmek suretiyle işlem yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu şirket tarafından davalı ...'a direkt devredilen dava konusu 2 adet taşınmaz yönünden, davalı ...'in bu taşınmazları ipotek yükü ile birlikte devraldığı,

taşınmazların değeri hesaplanırken üzerinde bulunan ipoteklerin de hesaba katılması gerektiği buna göre taşınmazların resmi senette belirtilen satış bedelleri ile keşfen belirlen değerleri arasında misli fark bulunmadığından bu taşınmazlar yönünden devrin muvazaalı olmadığı ve tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davalı ...'nün annesi ile ...

Gıda Şirketi temsilcilerinin babasının kardeş oldukları anlaşıldığından davalı ... borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, ancak davalı ... bu taşınmazları elinden çıkardığından İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ettiğinden bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine mahkûm edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... Gıda Petrol İnş. Nak. Hayv. Tar. Ür.

San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'ye yönelik davanın kabulü ile; davacının ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/5489 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere 6.655.259,04 TL alacağın davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ..., katılma yoluyla davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, delil olarak sunulan ödeme dekontlarının dosyanın tarafları ile ilgisi olmadığını, süregelen bir ticari ilişki nedeniyle cari hesaba yapılan ödemeler olduğunu, taşınmazların davalı ...’a devir tarihlerine göre ödeme dekontlarının bir kısmının önceki tarihlere ilişkin olduğunu, tarafları davalılardan farklı olan ödeme makbuzlarının taşınmazların satışı ile ilişkilendirilmesinin doğru olmadığını, davalı ...

Gıda Ltd. Şti.'nin 07.10.2020 tarihli duruşmada taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğinin kabul edildiğini ve mahkeme önünde ikrar edildiğini, bu ikrara gerekçede hiç yer verilmediğini, davalı şirketin nakit sıkıntısı çektiğini davalı ...’un bildiğini, iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, eşinin beyanında bu durumu ifade ettiğini, davalıların tamamının fikir birliği içinde hareket ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; diğer davalı 4. kişi yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı 4. kişinin kötü niyetli olup borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bilecek durumda olduğunu, davalı ...’un eşi ... ile borçlu şirketin aynı sektörde iş yaptığını, hayvancılık ve yem işi ile iştigal ettiklerini, ...AŞ.'nin sahibi ve yetkilisi olduklarını, ödeme dekontlarının dosyanın tarafları ile ilgisi bulunmadığını, ...’un beyanlarının satışın bedelsiz ve muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalı ...

Ltd.

Şti. yetkilisinin 07.10.2020 tarihli duruşmada taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini, teminat olarak ve iade alınmak üzere verildiğini kabul ettiğini ikrar niteliğindeki beyanın nazara alınmadığını, davalı borçlu şirketin nakit sıkıntısı çektiğini davalı ...’un bildiğini ve iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, satış nedeniyle tarafına ve borçlu şirkete ödeme yapılmadığını, davalı ...’un sunmuş olduğu ödeme belgelerinin taşınmaz bedeli karşılığında değil, ...AŞ. ile MKA Hayvancılık AŞ.'ye fatura karşılığı verilen malların ödemesine ilişkin olduğunu ve buna ilişkin 4 adet fatura sunduklarını,

taşınmaz bedelleri arasında bir mislini aşan fark bulunduğunu, davalı ...’un ipotek ile yüklü almasının kötü niyeti gösterdiğini, başka hacizlerden ve borçtan kurtarmak için taşınmazların devredildiğinin açık olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; hakkındaki davanın reddinin doğru olduğunu ancak lehlerine maktu vekalet ücretinin takdir edilmiş olmasının hatalı olduğunu, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarrufun iptaline konu taşınmazların bir bölümünün 17.12.2018 tarihinde davalı ...'ye, kısa süre sonra da 07.01.2019 ve 16.01.2019 tarihli işlemler ile davalı ...'a devredildiği, bir bölümünün de 14.12.2018 tarihinde doğrudan davalı ...'a devredilmiş olduğu, davalı ...'un borçlu şirketten gerek doğrudan, gerekse 3. kişiden taşınmaz satın aldığı, davalı ...'un eşi ile davalı borçlunun aynı sektörde faaliyet gösterdiği, borçlu şirket yetkilisi ile yaptığı görüşmelerde mali açıdan zor durumda olduğunu bildiği,

aynı kişinin taşınmazları 3. kişi konumundaki ...'den değil, doğrudan borçlu şirket temsilcisi ile görüşerek satın aldığı, tüm satışların 1 ay gibi kısa sürede gerçekleşmiş olduğu, ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin taşınmazların satışına ilişkin olduğu savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden de davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı ...'un istinaf başvurusunun hükmün niteliği gözetilerek incelenmesine yer olmadığına,

davacı ve davalı ...'nün istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulüne, ... Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli, 2020/2 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalılar arasında ... ili,...ilçesi,... 101 ada 103 parsel, ... ili,...ilçesi, ...

Mahallesi, 122 ada 4 ve 127 ada 4 parseller, ... ili,...ilçesi, Çanıllı ...Mahallesi, 135 ada 111, 34, 35, 40 parseller, 138 ada 1 parsel, 139 ada 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 17.12.2018, 07.01.2019 ve 16.01.2019 tarihli tasarruflar ile ... ili, Sincan ilçesi, Yenikent Mahallesi, 1634 ada 5 ve 6 parsel taşınmazlara ilişkin 14.12.2018 tarihinde gerçekleşen tasarrufların iptali ile davacı tarafa ...

Batı İcra Dairesinin 2019/5489 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yolu ile alacağını tahsil etmek üzere yetki verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; aleyhinde açılan davaya cevap vermeyen, hiçbir duruşmaya katılmayan, borçlu şirket yetkilileri ile yakın akrabalık ilişkisi olan davalı ...'nün davalı borçlu şirketle işbirliği içinde olduğunu, davalı ...'nün aleyhinde verilen kararı sadece müvekkili aleyhinde de kabul kararı verilmesi istemi ile istinaf ettiğini, davalı ...'un satış bedellerini davalı şirketin talep ettiği banka hesaplarına ödediğini, yerel mahkemenin red kararının gerekçesinde isabetli olarak açıklandığı üzere, ipotekli olan bir taşınmazı satın alındığı zaman, ipotek borcunun alıcı tarafından üstlenildiğinin kabulü gerektiğini, davalının yaptığı ödemelerle ipotek borçlarının kapatıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

8.400,00 vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,