Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/774 K.2025/302

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tespit edilemeyen aracın kusuru ile kazanın gerçekleştiğinin ispatı ve kusur incelemesi yapılması gerektiğini, alınan medikal rapora göre davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini, müterafik kusur bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur bilirkişi raporunda davacının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyeti bulunduğunun, belirtilen kriterlere uygun ve hüküm kurmaya elverişli sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini, buna rağmen maluliyeti olmadığı yönünde hüküm kurulmasına itiraz ettiklerini, davacının fiziki muayenesi yapılmadan maluliyetinin %0 olarak kabulünün hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda kanıt niteliğinde herhangi bir belge, görgü tanığı ya da kamera kaydı olmadığını, karşı tarafın kusursuz olduğu kanaatinin yersiz olduğunu, kusur dağılımı yapılamayan durumlarda taraflara %50'şer oranda kusur verilmesi görüşünde olduklarını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tarafların kusur dağılımına yönelik olarak aldırılan 07.06.2022 tarihli raporda; davacı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak, davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; davalı ... tarafından tarafların kusur dağılımına ilişkin olarak 06.09.2021 tarihli rapor alındığı, bu rapora göre davacının dönüş ve şerit izleme kurallarına uymadığı için %75 oranında, plakası saptanamayan motosikletin kimliği belirsiz sürücüsünün ise kavşak yaklaşımında hızını azaltmadığı, banketten seyreden motosikletin sola yönelebilecek olabileceğini göz önüne alması gerektiği nedenleri ile %25 oranında tali kusurlu bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu hali ile her iki kusur raporu arasında açık çelişki mevcut olup, İtiraz Hakem Heyetince kusur dağılımına ilişkin olarak, dosyada mevcut kusur raporları ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici şekilde kusur raporu alınarak kusur durumunun netleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR