Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7781 K.2024/4718

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.04.2013 gün, 2012/6403 E, 2013/5539 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu .......,Boya Arpe ve Tekstil San. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu menkul malları diğer davalı ..... Boya Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti'ne satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... Boya Arpe ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak fabrika binasına ipotek konulduğunu, binanın satılması ile davacının tüm riskinin kapanacağını fabrikadaki makine ve demirbaşların diğer davalı ........ Ltd. ye olan borçlarına mahsuben bu davalıya satıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2- Davalı... Ltd. vekili cevap dilekçesinde, ... Boya Ltd.den 900.000,000 TL gibi yüklü bir miktarda alacaklarına karşı bu fabrika makine ve demirbaşların kendilerine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.01.2012 tarih ve 2005/351 E., 2012/11 K. sayılı kararı ile para veya mutad ödeme vasıtasıyla yapılmayan ödemeye ilişkin tasarrufun iptaline, davacının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2005/6057 sayılı takibi ile sınırlı olarak bu malları cebri icra yolu ile sattırmak ve alacağın tahsili yetkisinin verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Boya Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesi'nin 16.04.2013 tarihli, 2012/6403 E- 2013/5539 Karar sayılı ilamı ile; " dava konusu malların bir kısmının taşınmaza konulan ipotek nedeniyle satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın bu mallar açısından konusuz kaldığı hususu tartışmasızdır. Hal böyle olunca Mahkemece dava konusu edilen faturalı mallardan hangilerinin ipotekli takip sonucu satıldığı belirlendikten sonra o mallar açısından konusuz kalmanın değerlendirilmesi gerekirken faturada yazılı tüm malların 3. kişi elinde mevcut olduğu sonucunu doğuracak ve infazı kabil olmayacak biçimde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararı

Mahkemenin 14.03.2023 tarih, 2013/339 E., 2023/178 K sayılı uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından dava konusu malların hangilerinin icra marifeti ile satıldığının, hangilerinin davalılar elinde kaldığının belirlenememesine göre davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, verilen kararın hatalı olduğunu, davalıların mal kaçırma gayesi ile hareket ettiğini, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin de doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İ.İ.K. 282 maddesi uyarınca, tasarrufun iptali davaları, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de açılabilir.

İ.İ.K 282. maddesi gereğince davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup bunlar hakkında tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. Bendinin tamamen çıkartılmasına, 4. Bendinde "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre taktir ve tayin edilen 38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" şeklinde yazılmasına, diğer bentlerinde sıralı olarak numaralandırılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,