Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7788 K.2025/4442

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde Silivri açıklarında meydana gelen 5,8 şiddetindeki deprem sonucu davalı tarafından sigortalanan davacıya ait, ..., ... Mah. 603. Sokak 6489 nolu parselde bulunan 4 nolu binanın 4 nolu dairesinde oluşan hasar sebebiyle 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 53.948,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın deprem nedeniyle olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 53.948,00 TL tazminatın 07.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahallinde jeoloji mühendisinin de bulunduğu bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak hasarın depremden kaynaklandığının tespiti gerektiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıya ait, davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı taşınmazda deprem nedeniyle meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 26.09.2019 tarihinde Silivri'de meydana gelen deprem nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın hasar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan ve inşaat bilirkişi tarafından düzenlenen 06.01.2021 tarihli raporda; hasarsız olarak poliçe yapıldığı, deprem sonrası bakanlıkça riskli bina (ağır hasarlı) kapsamına alındığı açıklanarak 54.984,00 TL hasar tespiti yapılmıştır. Davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, binanın "ağır hasarlı" durumunun depremden kaynaklı olup olmadığının tespiti açısından içerisinde inşaat mühendisi ve jeoloji mühendisinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden, dosya içerisindeki eksper raporu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapılan tespit raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,