Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7804 K.2025/2565

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.09.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 268.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, başvuru şartı gerçekleşmediği için başvurunun usulden reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyet raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlara ekindeki yöntemle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 268.000,00 TL tazminatın 27.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, usulüne uygun başvuru olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur ve müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, elde edilen gelirlerin düşülmesini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı ... şirketine başvurusu esnasında sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 05.04.2022 tarihli maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %30.2 oranında maluliyet oranı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yeniden rapor alınmasına karar verilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Anılan rapora göre, muayane edilmeden davacının %27.2 oranında maluliyeti tespit edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.

Kaza tarihi (10.09.2014) itibariyle son alınan maluliyet raporları arasında sekiz sene geçtiği anlaşılmakla, bu süreçte tedavi görüp görmediği ve tüm hastane kayıtları getirtildikten sonra sürekli iş gücü kaybının olup olmadığı, maluliyeti varsa oranı belirlenirken 10.09.2014 tarihli kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde illiyet bağı kurularak ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeği hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR