Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7834 K.2025/3787

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 23.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araç sürücüsü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı sevk ve idarisindeki kamyonet ile kendisinin ön ilerisinde 4 üncü araç olarak kazaya dahil olan davalının sigortalısı nedeniyle iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de, sigortalının 7 araçlık kazada önden 3 üncü, davacının ise 7 inci araç olarak dahil olduğu kazada, davacı ve sigortalı araçlar arasında meydana gelmiş kaza bulunmaması nedeniyle talep ile kaza arasında illiyet bağı görülmediğinden davacının davalıdan talep hakkı bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan kaza inceleme ve araştırma kusur uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde, kazanın oluşumunda 34 AJD 603 plakalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nın 47/1-D, 56/C ve TCK'nın 22/2 maddesini ihlal ettiğinden %20 oranında asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle dosyanın yeniden kusur bilirkişisine tevdi edilerek ekte sunulan bilirkişi raporu ve 26.04.2023 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkinin olup olmadığı, çelişki olması halinde ilgili kanun maddeleri de dikkate alınarak başka bir bilirkişi tarafından ek rapor tanzim edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR