Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/785 K.2026/1309

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2019 tarihinde davacının oğlunun yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının oğlu desteğin vefat ettiğini, davalı ... şirketine yaptıkları başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile talep edilen 10,00 TL'nin 2,00 TL'sinin sağlık masrafları, 2,00 TL'sinin kazanç kaybı, 6,00 TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, 18.07.2022 tarihli dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini 255.433,87 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, hatır indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan yetiştirme gideri düşülmesi gerektiğini, anneye bakacak başkaca çocuklar bulunduğunun göz önüne alınması gerektiğini, desteğin 18 yaşını doldurunca askere gideceği ve gelir elde etmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusurun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini,

kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 255.433,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kazanç kaybı ve sağlık masrafları taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine, diğer kısımların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının fahiş olduğunu, hükme esas alınan raporun ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı çelişkili olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, reddedilen manevi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun desteğinden yoksun kalan annesinin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve müteveffanın araçta yolcu olmasına ve kazada kusuru bulunmamasına, müteveffa çocuğun araçta sürücüye iş için yardım etmek amaçlı bulunmasına ve taşımanın hatır taşıması olmaması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında hata bulunmamasına, hesaplama yönteminde ve vekalet ücretinde hata olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,