Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/948 K.2026/1909

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı bisiklet sürücüsüne çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş; 27.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 104.598,63 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.014,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, davalının poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı çocuğun geçici iş göremezlik talep edemeyeceğini, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 104.598,63 TL sürekli iş göremezlik, 1.014,75 TL bakıcı gideri zararı ile 100,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 105.713,38 TL maddi tazminatının 09.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın esası hakkında müspet-menfi bir karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraza konu karar kaldırılmak suretiyle tahkim yargılamasının sonlandırılmasına ve dosyadan el çekilmesine, uyuşmazlığın yetkili mahkemece görülmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin üzerinden 4 yıl geçtiğini, bu kapsamda yapılacak keşfin ise dosya içeriğine herhangi bir faydası olmayacağını ve kusurun yine emsal Yargıtay kararları uyarınca %50-%50 olarak tespit edileceğini, yaya konumundaki müvekkilinin meydana gelen yaralanma sonucu vücudunda patella kırığı oluştuğunu, bu kırığın düşme ya da benzeri sebeplerle oluşmasının da mümkün olmadığını, öte yandan söz konusu dosyaya ellerinde mevcut tüm delillerin sunulduğunu, dosya içerisinde yer alan evraklar ve beyanlar haricinde herhangi başka bir tanık beyanı ya da evrak mevcut olmadığını,

Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği yerde kamera bulunmaması, kaza yerinin kentsel dönüşüm alanı olması,

bu sebeple civarda çok az ev olması ve buna bağlı olarak tanık olmaması sebepleriyle ...'nın zarardan %50 kusur oranında sorumlu tutulması gerektiğini, huzurda görülen dava dosyası genel adli mercine taşınsa dahi yapılan incelemeler haricinde herhangi bir inceleme yapılamayacağını, açıklanan sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı çocuğun annesinin 14.09.2018 tarihli kollukta verdiği ifadesinde oğlu ...'in bisiklet sürerken beyaz renkli şahin marka otomobilin sokak üzerinde oğluna çarptığını, şahsın olay yerinden kaçtığını, oğlunun bu şahsın yüzünü göremediğini, eşkalini öğrenemediği beyaz renkli şahin marka otomobil sürücüsünden şikayetçi olduğunu beyan ettiği; kaza ile aynı 04.09.2018 tarihli ....

Bilimleri Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servis epikriz raporunun trafik kazası sonrası ve muayene gözlem teşhis ve tanı başlıklı kısmında konsültasyon sonucunun patella kırığı olarak belirtildiği. 06.09.2018 polis memur imzalı araştırma tutanağında faili meçhul şahsın yakalanamadığının belirtildiği.

27.12.2018 tarihli Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüphelisinin faili meçhul olarak belirtildiği yürütülen soruşturmada yapılan araştırmalar sonucunda meçhul şahsın tespit edilemediği, mağdura araç çarptığına dair müştekinin soyut iddiasının dışında başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından olayla ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği görülmektedir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı bisiklet sürücüsüne çarparak davacının bu trafik kazası sonucu yaralandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR