Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7866 K.2023/13034

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .......,'ya ait olan traktörün, müvekkiline ait iş yerinde bulunduğu sırada davalı şirketin çalışanı olan diğer davalı ... tarafından 18.05.2012 tarihinde tamir edildiğini, tamir esnasında traktörün alev aldığını ve hem traktörün hem de davacıya ait iş yerinin tamamen yandığını, müvekkiline ait iş yerinin fiziki koşullarının uygun olması nedeniyle ve traktör sahibi ile davalı şirketin ricası üzerine müvekkilinin kendi iş yerinde traktörün tamir edilmesine izin verdiğini, yangın sonucunda müvekkilinin iş yerinde bulunan aletlerin kullanılamaz ... geldiğini,

ayrıca iş yerini eski ... getirmek için masraf yapılması gerektiğini, yangın olayından sonra iş yerindeki tamir ve tadilatın yaklaşık üç ay sürdüğünü ve bu sürede müvekkilinin çalışamaması nedeniyle kar kaybına da uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere yangın nedeniyle kullanılamaz ... gelen alet ve eşyalar nedeniyle 61.192,00 TL, iş yerinin eski ... getirme bedeli için 6.666,70 TL,

müvekkilinin iş yerinin çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için 1.000,00 TL ve delil tespiti dosyasında tamamen yandığı için tespiti mümkün olmayan ancak faturaları sunulan mallar için 1.000,00 TL olmak üzere 69.858,70 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olmadığını, diğer davalının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, kendi nam ve hesabına çalışan birisi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin adam çalıştıran olarak da sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli, 2013/81 Esas ve 2015/168 Karar sayılı kararıyla; aracın davacıya ait iş yerine tamir için getirilmiş olmasına göre davacı ile dava dışı araç sahibi arasında araç tamiri konulu eser sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki kurulduğu, eser sözleşmesi kapsamında eser meydana getirmekle mükellef yüklenicinin, işin yapımı için gerekli bütün önlemleri alması ve işin yapımı sırasında meydana gelen bütün zarara katlanması gerektiği, aracı tamirle mükellef davacının meydana gelen bütün zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 29.04.2019 tarihli, 2018/4749 Esas ve 2019/2476 Karar sayılı ilamı ile; davacının davalı Şusuvaroğlu Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesinden sonra diğer davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde "...Dava konusu yangının çıkmasına ve davacıya ait işyerinde oluşan hasara adı geçen davalı haksız eylemi ile sebebiyet vermiş olduğundan mahkemece, tarafların dava konusu olaydaki kusur durumları uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 18.05.2012 tarihinde dava dışı ......'ya ait ........; plakalı traktörün, davacıya ait iş yerinde davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı ... tarafından tamir edilirken alev aldığı ve traktör ile iş yerinin yandığını, davalı ... ile davalı şirket arasında “yetkili servis” ilişkisi olduğu, davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi olduğu,

alınan bilirkişi raporu ve delil tespiti dosyası uyarınca davacının iş yerinde yanan mallarından dolayı zararının 67.858,00 TL, davacının 02.02.2021 tarihli alınan beyanları doğrultusunda işyerinin 6 ay kapalı kalması nedeniyle 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesap dikkate alınarak kazanç kaybının 19.998,00 TL, kira kaybının 6.000,00 TL olduğu, toplam zarar miktarı olan 93.856,00 TL üzerinden davalının %50 kusura denk gelen miktarın 46.928,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

46.928,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından 18.02.2020 tarihli celsede kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece itiraz kabul edilerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verildiğini, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından uzmanlık alanları olmadığından bahisle kusur raporu düzenlenmediğini, mahkemece kusura ilişkin itirazları karşılayacak yeni rapor almaksızın karar verildiğini, kusura ilişkin yeni rapor alınmadığından kabul edilen miktarın da hatalı olduğunu, yapılan işin davalılar yönünden ticari iş olduğu ve müvekkilinin de tacir olduğu gözetilerek ticari faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın yalnızca davalı ... yönünden bozulduğunu, müvekkili yönünden bir bozma kararı mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine dair verilen ilk kararın kesinleştiğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı kişiye ait olan traktörün davacıya ait iş yerinde, davalı şirketin çalışanı olduğu iddia edilen diğer davalı tarafından tamir edilmesi sırasında traktörün alev alması sonucunda davacıya ait iş yerinin yanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 41 inci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu) maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 08.10.2015 tarihli, 2013/81 Esas ve 2015/168 Karar sayılı ilk kararıyla davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin yukarıda belirtilen ilamında davacının davalılardan ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, mahkeme kararının yalnızca davalılardan ...'ın zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek bozulduğu, böylelikle bu davalı ile ilgili ret kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece; davalılardan ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine dair verilen ilk kararın, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...ye iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,