Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7905 K.2025/3327

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...

(KGM) dışındaki davalıların sürücüsü, malik-işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın 28.09.2010 tarihinde davacıların öz oğulları olan yaya ...'a, çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada köprü yapımı sırasında davalı KGM'nin de yeterli işaretleme yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba olan davacıların her bir için 500,00'er TL'den olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00'er TL'den olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (manevi tazminat sigorta şirketi

dışında) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne için 23.801,51 TL ve baba için 19.920,10 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2015 tarih ve 2015/86 Esas, 2015/189 Karar sayılı kararıyla davalı ...Ş. yönünden daha önce mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile hüküm kurulup kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;

mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile bu taleplerin hüküm altına alınması ve davalı ... tarafından ödemelerin yapılması nedeniyle davacılar lehine mükerrer ödemeye sebep olacağından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talepleri hakkında 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile hüküm kurulduğundan bu davalılara yönelik manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ...

Müdürlüğüne yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile davacıların, davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmuş ve bu hüküm uyarınca ödeme yapılmış olma ihtimali de gözetilerek mükerrer ödeme yapılmaması kaydıyla her bir davacı için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.12.2018 tarihli ve 2016/7653 Esas, 2018/12648 Karar sayılı ilamıyla; öncelikle davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyası aslı veya onaylı bir suretinin getirtilmesi, akabinde İTÜ'den seçilecek bir heyetten, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, hükme esas alınan ATK raporu ile 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı dosyasında alınan rapor vb. deliller bir arada değerlendirilerek kazada davalı ...

Müdürlüğünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda tüm çelişkileri giderici, ayrıntılı ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş; kabule göre de, mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile o dosyanın tarafları yönünden karar kesinleştiğinden, işbu dosyada yalnızca davalı ... yönünden karar verilmesi gerekirken, işbu dosyaya 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı dosyasındaki davalıların da dahil edilerek onlar yönünden de hüküm kurulmasının doğru görülmediği belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davalı ... Müdürlüğüne yönelik manevi tazminat taleplerinin kabulü ile (mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile davacıların, davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmuş ve bu hüküm uyarınca ödeme yapılmış olma ihtimali de gözetilerek mükerrer ödeme yapılmaması kaydıyla) her bir davacı için 15.000,00 'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden ve diğer davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne yönelik değerlendirme ve varılan netice yerinde ise de takdir edilen manevi tazminat tutarı ile lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin noksan olarak hüküm altına alındığını, her ne kadar mahkemece her bir davacı bakımından 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de kazanın vuku bulduğu veya davanın ikame edildiği tarih dikkate alındığında takdir edilen bu manevi tazminatın çok düşük kaldığını,

20.11.2021 tarihinden itibaren geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilmesi gereken vekalet ücreti asgari 5.100,00 TL iken mahkemece bu tarifenin geçerlilik tarihinden önceki tarifede belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olup bu durumun hakkaniyete, yasal düzenleme ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişilerce atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği esnada yol çalışması yapılmakta olup yapılan yol çalışmasının anahtar teslim iş olmakla yüklenici firmanın ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 15. maddesi ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşmenin 35. maddesi uyarınca yüklenici firmanın doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin kararın gerekçesinde de belirtildiği üzere ödeme yapmış olup sorumluluğu kalmadığını, bundan dolayı da davalı ... aleyhine tazminat talebi bakımından hüküm kurulmadığını, davalı aleyhine tazminata hükmedilmemiş ise de aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin 2010/225 E.-2013/88 K. sayılı ilamı ile verilen hüküm davalı ...Ş yönünden kesinleşmiş olduğundan, adı geçen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik yeniden hüküm tesisi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (3) numaralı bendindeki ''... Sigorta A.Ş.'' ibaresinin çıkartılması, (4) numaralı bentte yer alan ''davalılar'' ifadesi çıkarılarak yerine ''... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar ''ibaresinin yazılması ve (5) numaralı bentte yer alan ''davalı taraftan'' ibaresi çıkartılarak yerine'' ve ''... Sigorta A.Ş. dışındaki davalı taraftan'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 615,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,