Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7913 K.2025/15838

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalının, ailesi ile beraber 8 yıldır kiracı olarak ikamet ettiği apartmanın yöneticisi olduğunu, apartmanda yapılması gereken işlerin kendisi tarafından dile getirilmesi nedeniyle davalı ile ihtilaf yaşandığını, davalı tarafından 12.04.2019 tarihinde anahtarının kendisinde olduğu apartman panosuna resmi makamlara hitaben kaleme alınmış hakkında haksız isnatlar içeren bir şikayet dilekçesi asıldığını, davalının yetkisini kötüye kullandığını, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile iş bu kararın apartman panosunda yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının komşuluk hukukuna aykırı davranışları nedeniyle bir çok kez sözlü olarak uyarılmasına rağmen bu konuda çözüm bulunamadığını, bina yönetim kurulu kararı ile davacı hakkında yasal sürecin başlatılmasına karar verildiğini, buna ilişkin şikayet dilekçesinin davacı tarafından elden kabul edilmemesi üzerine de bu dilekçesinin apartman panosuna asıldığını, dava konusu dilekçede kişilik haklarına saldırı niteliğinde söz ve ifadeye yer verilmediğini, hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların aynı apartmanda ikamet ettikleri, davalının apartmanın yöneticisi olduğu, davacı ve ailesi ile apartman sakinleri ve diğer komşular arasında bir kısım ihtilaflar bulunduğu, davacı tarafın daha önce de bu konuda uyarıldığı, davacının eylemlerinin devam etmesi üzerine, bir kısım apartman sakini ve diğer komşuların davacı hakkında ..

Belediye Başkanlığı'na şikayette bulundukları, şikayet dilekçenin bir suretinin davacıya da verilmek istendiği ancak davacının almak istememesi üzerine apartman panosuna asıldığı, belirtilen yazıda doğrudan davacının şahsını hedef alan herhangi bir söz ve ifadeye yer verilmediği, davacıya atfedilen bir kısım eylemlerden duyulan rahatsızlığın dile getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; apartman panosuna asılan dava konusu dilekçe içeriğinde davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan bir ifade bulunmadığı, apartman yaşantısına uygun bulunmayan davranışlarından duyulan şikayetin dile getirildiği, dilekçenin çok sayıda apartman sakini tarafından imzalanmış olduğu, bilgilendirme amaçlı olarak dilekçenin panoya asılması ile ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığının kabul edilemeyeceği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu dilekçenin noterden ya da iadeli taahhütlü posta yoluyla kendisine gönderilmesi gerekirken apartman panosuna asılmasının hukuka aykırı olduğunu, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, davalının yetkisini kötüye kullandığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının yönetici olarak görev yaptığı apartmanın panosuna davacı hakkında kaleme alınmış şikayet dilekçesinin asılması nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşıldığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın apartman panosunda yayınlanması istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığının, manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebinin koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR