Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7924 K.2025/8683

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 05.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 500,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; savcılık kusur raporuna göre başvurucu yayanın %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 348,264,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.554,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.180,88 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL maddi tazminatın, 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500,00 TL bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen kusur durumu raporunda kaza tutanağı, kroki ve olay yeri resimleri ile ifade tutanaklarının birlikte değerlendirildiği, buna göre alınan mütalaanın denetlenebilir ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; savcılık kusur raporuna göre başvurucu yayanın %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma dosyasında alınan 16.10.2018 tarihli kusur bilirkişi raporu ile başvurucu yayanın Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 68 inci maddesinin (b-3) fıkrasına göre kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araca kusur verilmediği, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporu ile ... plakalı otomobil sürücüsünün beyanı incelendiğinde, kaza öncesinde yayayı orta kısımda gördüğü ve mevcut hıkıyla seyrine devam ettiği, kazanın oluşumunu engelleyemediğinin anlaşıldığı,

... plakalı otomobil sürücüsünün KTK'nın 52 nci maddesinin (b) bendini ihlal etmesi ve 47 nci maddesinin (d) bendi ile birlikte değerlendirilmesiyle tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aynı Kanunun 68b-c maddesini ihlalinden %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp (davalının usulü kazanılmış hakları korunarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR