Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7969 K.2025/7727

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 292.649,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporları arası çelişki oluştuğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine gerekli evraklarla usulüne uygun başvurulmadığından sigorla şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 292.649,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 12.04.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin vekâlet ücretine ve faiz tarihine ilişkin itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine, buna göre.

"2) Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen 02.03.2023 tarihli ve K-2023/58343 sayılı kararının 1. maddesinin “Başvurunun kabulü ile 292,649,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 22.05.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. 'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde ve 3. maddesinin “Avukatlık Asgari Ücret Turifesi'nin 17. maddesine göre takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin ... 'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile icrasına, 3) Sigorta Hakem Heyeti kararının diğer maddelerinin aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arası çelişki olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal değerlendirme ile çelişki oluştuğunu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 03.03.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; başvuran tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalının 17.03.2022 tarihli maluliyet raporu ile kaza tarihi olan 03.03.2021 tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" uyarınca %16 oranında maluliyet belirlendiği, heyette ortopedi uzmanının bulunmadığı gerekçesiyle ara kararla davacının yakın hastaneye sevki ile düzenlenen ve hükme esas alınan ...

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan 14.10.2022 tarihli rapor ile;"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" uyarınca bu defa da %24 oranında maluliyet belirlendiği anlaşılmıştır. Davalının sorumluluğunun belirlenmesi bakımından, davacıda oluşan maluliyetin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanının da bulunduğu heyet tarafından bizzat muayenesi yapılmak suretiyle rapor alınarak,

davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (davalının usuli kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR