Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7967 K.2025/5414

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 14.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 3.866,84 TL bakıcı gideri ve 286.133,16 TL sürekli iş göremezlik olarak toplam 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru dilekçesinde belirtilen plaka ve kaza tarihinin başvuru evraklarında ekli bulunan kaza tespit tutanağı ile uyuşmadığını ve başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikle belirlenen koşulları sağlamaması nedeniyle hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkil nezdinde sigortalının kazanın oluşumundaki kusur oranının ancak tali kusur olabileceğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin yapılan başvurunun kabulü ile 286.133,16 TL maddi tazminatın 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 3.866,84 TL'lik bakıcı gideri talebinin ve 10,00 TL' lik geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Uyuşmazlık Hakem kararına karşı sigorta şirketi vekilinin ileri sürdüğü itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına. "1.

Sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin yapılan başvurunun kabulü ile 286.133,16 TL maddi tazminatın 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 2. Başvuru sahibinin 3.866,84 TL'lik bakıcı gideri talebinin reddine, 3. Başvuru sahibinin 10,00 TL'lik geçici iş göremezlik talebinin reddine, 4. Başvuru sahibi tarafından yapılan 4.350,15 TL başvuru ücreti, 1.030,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.380,15 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.308,22 TL'nin davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru dilekçesinde belirtilen plaka ve kaza tarihinin başvuru evraklarında ekli bulunan kaza tespit tutanağı ile uyuşmadığını ve başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikle belirlenen koşulları sağlamaması nedeniyle hükme esas alınmaması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi kullanılarak yeniden belirlenmesini, müvekkil nezdinde sigortalının kazanın oluşumundaki kusur oranının ancak tali kusur olabileceğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını,

başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde hükmedilecek vekâlet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olacak şekilde hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin “temerrüt tarihi” olan dava tarihi olduğu, bu duruma ek olarak “yasal faize” hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.04.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı

tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR