Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7986 K.2025/5416

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.02.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 15 inci günden itibaren işleyecek yasal veya ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma yapıldığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasını, başvuru tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın maluliyetinin tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen bir maluliyet türü olmasına rağmen raporda 2019 yılına ait tedavi belgeleri dışında bir belgeden bahsedilmediği, geçmişe yönelik bir tedavi uygulandığından bahsedilmediği, heyette ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının da bulunmadığı, usulüne uygun düzenlenmiş bir raporla başvuru zorunluluğuna ilişkin şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğe uygun olarak ve başvuru sahibinin tedavi evrakı yanında fiziki muayenesi yapılarak düzenlenmiş, mevzuat ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğu görülmekle davalının itirazının kabulü ile ara kararla alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen sürekli iş göremezlik miktarından teminat limiti nedeniyle ıslah edilen miktara karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibi vekilinin,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara karşı yaptığı itirazın kabulüyle hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, "1.Başvuru sahibinin talebinin kabulüyle, 360.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 15.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine, ...

3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve AAÜT gereği hesap edilen 10.680,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma yapıldığını, kusur raporu alınmasını, maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasını, başvuru tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR