Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/797 K.2023/7107

2.... 3.... 4.... vekilleri ... ...

DAVA TARİHİ : 30.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Davalılar ..., ..., ... ...'nin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/107 Esas, 2019/638 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 04.01.2010 tarihinde davalılar ... ... ve ...'ye ait olan ve davalı ... ... idaresinde bulunan aracın yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, kaza nedeni ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, verilen karar temyiz edilmiş olsa da 8 yıllık zamanaşımı süresi dolacağından, temyiz talebinin geri çekildiğini belirterek, 03.11.2015 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 128.372,22 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekili; davanın zamanaşıman uğradığını, aynı konuya ilişkin açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu dosyada alınan kusur ve hesap raporunun yeterli olmadığını, davacının olay tarihinden mevduat faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... ...'nin idaresinde bulunan araç ile davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazanın oluşunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %13 oranında kayıp edecek ve 6 ... süre ile ... ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı zararının 193.727,45 TL olarak belirlendiği,

olaya uygulanması gereken zamanaşımının ceza zamanaşımı olup, davanın zamanaşımana uğramadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 193.727,45 TL'nin davalı ... için dava tarihi olan 30.05.2017 tarihinden (poliçe limiti olan 150.000,00 ... Lirası ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar için 04.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili, eldeki davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 Esas sayılı dosyasında belirlenen tazminat miktarının kalanı için açılan ek dava olmasına rağmen, yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda zamanaşımı süresi dolduktan sonra 02/05/2018 tarihinde yapılan ıslah doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen kararın usule aykırı olduğunu,

davacı tarafın açıkça ilk dava rakamını talep etmiş olmasına ve davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşmasına rağmen bunu ve davacı talebi olan 128.372,22-TL'yi aşar şekilde hüküm kurulmasının ve davalı ... şirketinin ilk dava tarihi itibari ile temerrüdünün oluşmuş olmasına rağmen faiz sorumluluğunun bu dava tarihinden başlatılmasının, kaza tarihinden avans faizi uygulanmasının, sigorta şirketinin limitinin kaza tarihindeki limit olarak alınmasının da hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin kapsamı ve ön inceleme duruşmasındaki beyanına göre; sadece 128.372,22-TL talep edilmiş olmasına rağmen, hatalı değerlendirme ile yeniden bilirkişi raporu alınarak bu miktarı aşar şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, 4-c kapsamında devlet memuru olduğu ve çalışamadığı dönemde maaşını alması yanında, çalışamadığı dönemdeki ek ders ücretlerini de ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 esas sayılı dosyasında alması nedeni ile geçici ... göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, 8.305,98-TL geçici ... göremezlik tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı görüldüğü,

davacı tarafın avans oranı üzerinden temerrüt faizi talep etmesi mümkünken, 3095 sayılı Kanunda yer almayan "mevduata uygulanan en yüksek faiz" oranı talep etmesi karşısında, Mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken, "avans faizine" hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle, davalıların sadece 120.066,24-TL tazminattan sorumlu tutulmaları ile birlikte, davalı ... şirketinin de poliçe limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması karşısında; ilk karar ile verilen 193.727,45-TL hükmünün korunmasının mümkün olmadığı,

sigorta şirketinin limiti olan 150.000,00-TL'yi aşan kısım açısından kabul hükmü kurulamayacağı, dava kabul rakamının 150.000,00-TL olarak düzeltilerek hüküm kurulmasına, davalı ... şirketinin, davalılar ..., ... ve ...'ye karşı faiz başlangıç tarihi olarak ilk davanın açılış tarihi olan 03/02/2010 tarihinden sorumlu olduğunun tespitine yönelik gerekçesiyle davalı ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın hükme esas alınmasını, karar tarihinde avans faiz oranının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından daha az olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli ... göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,