Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7976 K.2023/13082

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... aleyhine başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu iş yerini 12.10.2020 tarihinde damadının amcasının kızı davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI (I)

Mahkemenin 18.03.2015 tarihli ve 2014/254 Esas, 2015/141 Karar sayılı kararı ile davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı (I)

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/6260 Esas, 2016/5362 Karar sayılı ilamı ile;

"...

İcra dosyası kapsamından kati aciz belgesi bulunmadığı anlaşılmakla birlikte borçlunun mernis adresinde yapılan 18.6.2014 tarihli haciz tutanağından borçlunun adresinden 3 yıl önce ayrıldığı nerede olduğunun bilinmediği, borçlu ve borçluya ait mal bulunamadığının anlaşıldığı, takip dosyası kapsamından borçlunun haciz adresi dışında bilinen başka bir adresinin olmaması nedeniyle 18.6.2014 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105 maddesi gereğince geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek dava konusu tasarrufun İİK'nun 278, 279, 280.maddeler kapsamında iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar (II)

Mahkeme 24.02.2020 tarih 2017/254 Esas -2020/120 sayılı kararı ile muvazaa olgusunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı (II)

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.12.2021 tarihli ve 2021/14923 Esas, 2021/ 10371 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Somut olayda, dava konusu taşınmazın et ve tavuk satış üzerine işyeri olduğu, tanık beyanlarına göre öncesinde borçlu Hamdi tarafından işletildiği, damadı Yıldıray Kaplan’ın onun yanında işci olarak çalıştığı, 12/10/2010 tarihli satıştan sonra aynı işyerinde 27/10/2010 tarihinde vergi kaydı ile Yıldıray Kaplan’ın aynı alanda, üçüncü kişinin kiracısı sıfatı ile faaliyete başladığı sabittir. Bu halde borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan satış işyeri devri niteliğinde olduğundan ve devrin yasanın aradığı koşullarda yapıldığı iddia ve ispat edilmediğinden, İİK’nın 280/3. maddesine göre iptali gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır... " gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar (III)

Mahkeme 06.04.2023 tarih 2022/570 Esas -2023/2297 sayılı kararı ile bozma ilamındaki gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının satış tarihinde muaccel alacağı olmadığını, yapılan işlemin iş yeri devri niteliğinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,