Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7996 K.2025/2796

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.06.2021 tarihinde, davacının yolcu olduğu motosiklet ile ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 24.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 24.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekiline talebini ıslah etmesi için süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından talep 430.000,00 TL olarak ıslah edilmesi üzerine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarından hatır indirimi yapılsa dahi hüküm altına alınması gereken tazminat miktarı poliçe limitini aşar şekilde olacağından, sonuca etkisi olmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, çift taraflı kaza olduğunu ve yolcu olduğu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR