Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/804 K.2025/17154

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... Köyü, 1 42... parsel ve 1 42... parsel numaralı taşınmazlarına komşu parsellerde demiryolu inşaatı çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin alınmamış olması, kontrolsüz kazı ve patlatma yapılması nedeniyle taşınmazlarının zarar gördüğünü,

taşınmazın tarıma elverişsiz hale geldiğini ileri sürerek iki yıldır taşınmazlarından yararlanamadığı gerekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL ecrimisil bedeli ile taşınmazların kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle oluşan zarara karşılık 250,00 TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 1 42... parsel sayılı taşınmazına ilişkin olarak ecrimisil talebini 55.548,00 TL, tazminat talebini 74.753,79 TL, 142 ada, 13 parsel sayılı taşınmazına ilişkin olarak ecrimisil talebini 3.228,00 TL,

tazminat talebini 10.427,70 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının kamulaştırma talebinde bulunduğunu bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, iddiaların soyut olduğunu, dava konusu taşınmazlar ile demiryolu çalışmaları arasındaki mesafe ve zararın kazı çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 1 42... nolu parsel açısından; ecrimisil talebi yönünden; dava konusu 1 42... nolu parsel için ecrimisil bedeli olan 55.548,51 TL'nin dava tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat talebi yönünden; dava konusu 1 42... nolu parsel için tazminat bedeli olan 74.753,79 TL'nin dava tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

dava konusu 1 42... nolu parsel açısından; ecrimisil talebi yönünden; dava konusu 1 42... nolu parsel için ecrimisil bedeli olan 3.228,55 TL'nin dava tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat talebi yönünden; dava konusu 1 42... nolu parsel için tazminat bedeli olan 10.427,70 TL'nin dava tarihi olan 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar için ecrimisil bedeli ile birlikte taşınmazın değerinin hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, yapılması gerekenin taşınmazın rayiç değeri ve eski hale getirme bedelinin hesaplanması, taşınmazın eski hale getirme bedelinin taşınmazın haksız fiil tarihindeki değerinden az olması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi,

eski hale getirme bedelinin yüksek olması halinde taşınmazın bedelinden indirim yapılması gerektiğini, eski hale getirme bedeli hesaplanmamasının hatalı olduğunu, kaldı ki taşınmazda sulu tarım yapılması halinde taşınmazın değeri ile kuru tarım yapılması halinde taşınmazın değeri arasındaki farkın hüküm altına alınması sırasında tazminattan uygun bir indirim de yapılmadığını, taşınmazın kamulaştırma kapsamında olup olmadığının araştırılmadığını, mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin hesaplandığını ve tazminat adı altında bu bedelin verildiğini bu hususun hatalı olduğunu,

davalıların ihale sözleşmelerine ve eklerine uygun hareket ettiklerini, taşınmazda meydana gelen zararın doğa olayları ile oluştuğunu, aksinin kesin bir şekilde ispat edilemediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR