Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8092 K.2023/10828

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı, davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 05.05.2020 tarihinde, sürü halindeki hayvanlara çarptığını, kaza nedeniyle aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gazete haberleri ile de sabit olduğu üzere iki aracın yarış yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini, zararın teminat dışı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinden hasar tespiti talep edilmişse de tespit raporunda belirlenen değerin ve buna ilişkin giderlerin talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede muafiyet klozunun bulunduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "İlgili poliçede söz konusu duruma ilişkin riskin ek teminat ile kapsama alınmadığı görülse de, somut olayda başvuranın aracının yarışa katıldığı, buna hazırlık yaptığına ilişkin somut bilgi bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay kararlarında da aracın organize bir yarış içinde olması gerektiği aksi halde riskin teminat kapsamı dışında olduğunun kabul edilemeyeceği vurgulanmıştır." gerekçesiyle başvurunun kabulüyle 77.616,00 TL tazminatının 06.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın iki aracın yarış yaptığı esnada meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile bilgi alma tutanağının ispat mahiyetinde olduğunu, Kasko Genel Şartları'na göre zararın bu sebeple teminat kapsamı dışında kaldığını, başvurana ek teminat sağlanmadığını, bu sebeple başvurunun reddinin gerektiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın fahiş olduğunu, poliçede yer alan muafiyetin de dikkate alınması gerektiğini, hasar tespiti EKSİST sistemi kullanılmaksızın hasar ihbarı öncesinde keyfi olarak delil tespit davası ile yapıldığından buna ilişkin ücretin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "sigortacı bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardarı sorumludur. Kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

(TTK m, 1409) Olayın, sigortalının ihbar ettiğl şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.6. maddesi hükmü de; 'Araca, sigortalı veya fillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar,' şeklinde iken.

Kara Araçları Kasko Genel Şartları'nın “A,4, Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlığı altında “4.10.Aracın iddia ve yarışlara katılması sonucu ile bunlara hazırlık denemeleri sırasında meydana gelen zararlar” da sayılmaktadır.

Davalı ... tarafından tanzim edilen 12.02.2020/12.02.2021 vadeli 10538403200 sayılı poliçede “Poliçe Kapsamı” nın “İşbu poliçe ile sigortalıya sağlanan sigorta teminatı, poliçede ve ürün kitapçığı/genel şart/özel şart/klozlarında teminata dahil olduğu belirtilmiş olan hususlarla sınırlıdır.

Teminata dahil olduğu açıkça öngörülmüş bulunan hallerin dışındaki hiçbir hal, teminat dışında kalan haller arasında ayrıca sayılmış olmasa dahi, kesinlikle sigorta koruması altında değildir.” denilmek suretiyle belirlendiği, buna göre yarışlara katılma sonucu ile bunlara hazırlık denemeleri sırasında meydana gelen zararların ek madde veya sözleşme ile teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmıştır.

Aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli resmi belgelerden sayılan ve somut bu olay için düzenlenen, kaza saatinin 22:15 olarak belirtildiği, dosya arasına alınan trafik kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere; kaza, sigortalı araç ile dava dışı diğer aracın aynı istikamete seyirleri sırasında, önlerine çıkan koyun sürüsüne dalması şeklinde gerçekleşmiştir.

Kazanın oluş şekli tamamen yarışı çağrıştırdığı için, “155(Haber Merkezi) ne, “22:10 sıralarında 5930'a hitaben Malatya yolu üzerinde yarış yapan araçlar olduğu,” akabinde, bu yol üzerinde yukarıda bilgileri yazılı kazanın meydana geldiği anonsunun yapıldığı” bilgisi de tutanağa geçmiştir.

Davalı ... şirketinin yarış yapıldığı yolundaki savunması, Polis Haber Merkezine(155) anonsu, sigortalı ve aynı istikamete diğer şeritte seyreden diğer aracın aynı anda yol üzerindeki koyun süresine dalmaları şeklinde gerçekleşen olayın oluş şekli itibariyle doğrulanmıştır. Sigortalı araç, olay sırasında, başvuru sahibinin, fiilinden sorumlu olduğu Çağlar Selim SÜT tarafından kullanılmaktadır.

Hasara sebep olan kaza, bu araç sürücüsünün, yarışa katılması nedeniyle meydana geldiği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılan resmi trafik kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Bunun aksi, hasara sebep kazanın yarış yaparken gerçekleşmediği, başvuran tarafından kanıtlanmamıştır." gerekçesiyle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla iki aracın birbirini geçmeye çalıştığı kabul edilse dahi organize bir yarış söz konusu olmadığını, zararın teminat kapsamında bulunduğunu, davalının zararın teminat dışı olduğu iddiasını ispatlayamadığı kazanın sürü sahibinin kontrolsüz şekilde hayvanlarını yola çıkarması nedeniyle meydana geldiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,