Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8124 K.2023/10931

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen son karar; davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Karalar Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Ordu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/3375 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun muvazaalı olarak davalı ...'ye borçlandığını, ... tarafından yapılan takibin muvazaalı olduğunu, muvazaalı icra dosyasının da diğer davalılara muvazaalı olarak temlik edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.04.2013 tarihli ve 2012/316 E-2013/197 K. sayılı kararı ile " Bilirkişi kurulu raporundan da anlaşıldığı üzere, davalı şirket yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğu, davalılar ..., ... ve ...'ın diğer davalı ...'nin davalı şirketten alacağını ödeyerek bu alacağa temellük etmelerinin ödeme güçlüğü içerisinde olan bir şirketten kendi alacağını kurtarmak yerine başkasının alacağını ödeyerek temellük edip tahsili şüpheli alacağı çoğaltmanın ticari ve iktisadi mantığa aykırı olduğu, basiretli bir tacirden beklenen davranış olmadığı,

bu itibarla davalı ...'nin davalı şirketten alacağının gerçek olmadığı, davalıların alacağı temellük etmelerinin de muvazaalı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, sübut bulan davacı davasının kabulüne" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2021 tarihli, 2021/1900 Esas ve 2021/7719 Karar sayılı ilamı ile;

"Mahkemece, davacı alacaklıya ...’dan temlik alan dava dışı ...’nın davaya dahil edilip edilmeyeceği, edilmeyecekse davalı ...’dan tazminat talep edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, ...’nın davaya dahil edilmesinin istenilmesi halinde taraf teşkilinin sağlanması, davaya dahil edilmesinin istenilmemesi halinde davada taraf olarak gösterilen ...’ın tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve davacıya seçimlik hakkı hatırlatılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile; Ordu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/3300 Esas sayılı icra takibinde, davalı Karalar Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'nin davalı ...'ye borçlanmasına ve takipte alacağın davalılar ..., ... ve ... tarafından temlik alınmasına ilişkin tasarruf işlemlerinin; Ordu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2002/3375 Esas sayılı icra takibindeki davalı Karalar Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.nden olan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla muvazaa nedeniyle iptaline, davacıya Ordu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2002/3300 Esas sayılı dosyasında cebri icra yetkisi verilmesine, ayrıca davalı ...'ın alacağını dava dışı ...'ya temlik ettiğinden dolayı, davalı ...'dan 22.500,00 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesine,

" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi rapsorları arasında çelişki bulunduğunu, davalılar arasında gerçek bir alacak ilişkisi olup olmadığının belli olmadığını, muvazaalı işlemler yapılmadığını, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; alacağın temliki işleminde muvazaa aramanın mantıklı olmadığını, ticari defterlerin açık olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunun belli olduğunu, alacağa karşılık temlik işleminin yapıldığını, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaltiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemenin 17.04.2013 tarihli 2012/ 316 E-2013/197 K sayılı "davanın kabulüne" dair kararın davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden, ... yönünden verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, davalı borçlu şirket aleyhine davalı ... tarafından başlatılan dava konusu Ordu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/3375 E sayılı icra dosyasında, davalı borçluya ait fabrika binasına haciz konulmasının 15.11.2002 tarihinde talep edildiği, aynı gün, davalı borçlunun takibe itiraz etmediğini, teminatın iadesine de muvafakat ettiklerini beyan ettiğini, dosyadan yaptırılan bilirkişi raporunda; davalı borçlu şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunun anlaşıldığı, dava konusu icra dosyasının 03.12.2002 de davalı ..., ... ve ...'a temlik edildiğini, davalı ..., ..., ...'ın cevap dilekçesinde;

davalı borçlu şirketten alacaklı olduklarını, alacaklarına karşılık dava konusu icra dosyasını temlik alındığını beyan ettiğini, ödeme güçlüğü içerisinde olduğu açık olan davalı borçlunun borcu ödenerek kendi alacaklarını kurtarma gayesi ile icra dosyasının temlik alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun, davalıların gerçek bir alacağının bulunmadığının, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının, anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...'a iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,