Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8139 K.2023/10961

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2017 tarihinde davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 263.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur araştırması yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne 72.714,65 TL sürekli iş göremezlik, 982,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; güncel Yargıtay kararları gereği hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve prograsif rant hesap yöntemine göre yapılması gerektiği ancak bu hesaplamanın itiraz eden davalı aleyhine olacağı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu, olayın iş kazası olduğuna dair dosyada veri bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek diğer itirazların reddine, davacının araç sürücüsü ile arkadaş olduğu, taşımanın hatır için yapıldığının anlaşılması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilerek itirazın kısmen kabulüne; 58.171,72 TL sürekli, 786,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan araca dair davalı şirket nezdinde poliçe bulunmadığını, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tek taraflı gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek dava açmıştır. Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğunu, davalı şirket nezdinde kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, davacının davalı şirkete başvururken kazaya karışan araç plakası olarak ... olarak bildirdiğini kendilerinin de o plaka üzerinden hasar dosyası oluşturduğunu ancak davaya konu kazaya karışan11 DN 050 plakalı aracın şirket nezdinde poliçesi bulunmadığını bildirmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu, olaya ilişkin soruşturma dosyası incelendiğinde araç plakasının ... olduğu anlaşılmaktadır.

Dairenin geri çevirme ilamı ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 09.09.2017 tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sorularak anılan sigorta poliçesinin bulunduğu anlaşılırsa poliçe örneğinin dosyaya eklenmesi istenilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen cevapta kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda anlatılanlar gözetilerek davaya konu kazaya karışan aracın davalı ... tarafından kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine