Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8165 K.2025/3042

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

IL CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davaya konu kazaya karışan davacının yolcusu olduğu aracın çalıntı olduğu, araç sahibi tarafından suç kaydı ile hırsızlandığına ilişkin suç ihbarının bulunduğu, araç sürücüsü ile davacının aynı evde yaşadıkları ve kazaya karışan motosikeltin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 107 nci maddesi gereğince davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının özen yükümlüğü konusunda hakimiyet yetkisinin aile içerisinde bile olsa sınırlı olduğundan aracın çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen bedensel zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan çalıntı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR