Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8180 K.2025/2328

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı aracın 10.05.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.001,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.001,00 TL maddi tazminatın kaza tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 373.634,60 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, tazminat hesabı yapılacaksa genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulmuş olan rapor mevzuat ile belirlenen özellikleri taşımadığından başvuru şartı eksikliğinden başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 349.007,62 TL sürekli iş göremezlik, 10.992,38 TL geçici iş göremezlik, 8.634,60 TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL, tedavi gideri olmak üzere toplam 373.634,60 TL maddi tazminatın 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu olduğundan sigorta şirketinin %25 oranında sorumlu tutulması gerektiğini, başvuranın kişisel müracaatı sonucu tek taraflı olarak hazırlanan maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, ayrıca kaza öncesinde de gelir elde etmeyen başvuranın geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmasının söz konusu olamayacağını, bakıcı tutulduğunun belgelendiremediğini, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR