Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8183 K.2025/1572

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumuna davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 sürekli ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici bakıcı ve 10,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 40,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, maluliyeti göstermek için yeterli ve elverişli olmadığını, maluliyet ve kusur yönünden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın kazada kusursuz ve başvuru sahibinin yolcu konumunda olduğu karşı aracın sürücüsünün ise tam kusurlu bulunduğu, kusur raporunun olayın gelişimine ve mevzuata uygun olup hükme esas alınabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, soruşturma dosyasında bilgisine başvurulan kişilerin ifadelerine göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün hız limiti üzerinde seyrettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin belirlendiğini, davacının yolcu konumunda olduğu aracın sigortacısına karşı açılan 2022.E.228752 sayılı dosyada bu aracın %85 oranında kusurlu bulunduğunu, geriye kalan kusurun işbu başvuruya muhatap olan davalıya sigortalı araç sürücüsüne yüklendiğini, bu durumda karşı araca kusur atfedilmemesinin davacının hak kaybına sebebiyet vereceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 03.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıya trafik sigortalı karşı araç sürücüsünün kusuru ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek davalı tarafça zararının giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davaya konu trafik kazası; davacının yolcu konumunda olduğu otomobilin kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yaptığı sırada, davalıya sigortalı ve kendi şeridinde seyreden otomobille çarpışması suretiyle gerçekleşmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Davacı yolcunun, davalıya sigortalı karşı araç yönünden açtığı eldeki dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağında, oluşan kazada davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle kusurlu ve karşı aracın ise hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 02.12.2022 tarihli tarihli kusur raporunda ise davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu, karşı aracın ise yeşil ışıkta normal geçiş hakkını kullanarak kavşaktan geçiş yaptığı, alabileceği bir önlem bulunmadığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağı ve 02.12.2022 tarihli rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki de giderilmeden, alınan rapora itibar edilerek karşı araç sürücüsü kusursuz bulunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2023/4330 esas sayılı dosyasında ise davacının yolcu konumunda olduğu aracın trafik sigortacısı olan Sompo Sigorta A.Ş aleyhine aynı tarihte Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.228752 sayılı dosyasında aynı alacak için dava açtığı, davacı vekili tarafından 02.12.2022 tarihli raporun da işbu dosyaya sunularak hükme esas alınmasının talep edildiği,

bu dosyada alınan 25.12.2023 tarihli kusur raporunda davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak %85 oranında kusurlu ve karşı araç sürücüsünün kendisine yeşil ışık yanmakta ise de çarpışmayı engellemek için fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %15 oranında kusurlu bulunduğu, bu davada yapılan yargılama sonucunda %85 kusur ve %5 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ve tedavi gideri olarak) tazminata hükmedildiği, işbu hükmün davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Böylece davacının karşı aracın trafik sigortacısına karşı açtığı eldeki dava ile yolcu konumunda olduğu aracın trafik sigortacısına karşı açtığı (aynı gün Dairenin 2023/4330 sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılan) davada kusur dağılımı yönünden çelişki bulunmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya tüm raporlar arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, tespit edilen güvenlik kamerası kaydına göre düzenlenen tutanak ile dosyada mevcut 02.12.2022 tarihli kusur raporu ve STK'nın 2022.E.228752 sayılı dosyasında (aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2023/4330 sayılı dosyasında) alınan 25.12.2022 tarihli kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle her iki dosyadaki kusur oranları arasındaki farklılığın nedenleri üzerinde durularak açıklığa kavuşturulması ve kusura ilişkin çelişkiyi giderecek giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR