Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/821 K.2025/8113

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.007,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücretinin temerrütten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 132.155 TL sürekli, 7.316,00 TL geçici iş göremezlik, 3.411,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere 143.827,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumluluklarının olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 143.827,07 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, "...2. Yukarıda belirtilen sebeplerle 18.09.2022 – K-2022/242730 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının YALNIZCA 4 (DÖRT) NO.LU BENDİNİN KALDIRILMASINA,3. Başvuru Sahibi kendisini avukat ile temsil ettiği için 5684 sayılı SK m.30/17 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin Sigorta Şirketi’nden tahsili ile Başvuru Sahibi’ne ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile illiyet bağı olan maluliyeti olmaması nedeniyle başvurunun esastan ve usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, başvuru sahibinin sigortalı olmadığı dönemlerde fiilen çalışmadığı için tazminatın AGİ'siz net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumluluklarının olmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabulü ile toplam 143.827,07 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının yalnızca vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle düzeltilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan; " toplam 143.827,07 TL maddi" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "132.155,00 TL sürekli iş göremezlik, 7.316,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.411,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 142.882,00 TL" ibaresinin eklenmesine, 3. bendinde yer alan " toplam 3.233,00 TL’lik " ibaresi çıkarılarak yerine "944,00 TL'si rapor ücreti olmak üzere toplam 4.177,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,